ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53293/2025
г. Москва Дело № А40-238316/19
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-238316/19 (24-262) об установлении размера субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1 по обязательствам ООО «Решение» в размере 187 537 326,95 руб.;
о взыскании с ООО «Юнион» и ФИО1 солидарно в пользу
ООО «Решение» денежные средства в размере 174 832 890,45 руб.; о взыскании с
ООО «Юнион» и ФИО1 солидарно в пользу ИФНС России №7 по г. Москве денежных средств в размере 12 704 436,50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.05.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «Решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (члена ПАУ ЦФО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1 по обязательствам должника-ООО «Решение», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамка дела №А40-238316/2019-24-262 Б заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности с отчетом о распоряжении конкурсными кредиторами правом требования к ООО «Юнион» и ФИО1 Приостановлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением от 28.03.2025 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности и по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности привлеченных лиц.
В судебном заседании рассмотрению подлежали вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 08.09.2025, Арбитражный суд города Москвы установил размер субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1 по обязательствам ООО «Решение» в размере 187 537 326,95 руб.
Взыскал с ООО «Юнион» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Решение» денежные средства в размере 174 832 890,45 руб.
Взыскал с ООО «Юнион» и ФИО1 солидарно в пользу ИФНС России №7 по г. Москве денежные средства в размере 12 704 436,50 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения судом заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2022.
Коллегией судей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обстоятельство подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.
Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Таким образом, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Наличие оснований для привлечения ООО «Юнион» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по настоящему делу.
Как следует из указанных судебных актов, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности явилось установление того, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
Такое основание, как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона судом кассационной инстанции исключено из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При принятии судебного акта суды исходили из того, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер непогашенных требований ООО «Решение», с учетом мораторных процентов, без учета налоговых штрафов и требования аффилированного кредитора по состоянию на 06.08.2025 составляет 187 537 326,95 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30,10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулнной», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 187 537 326,95 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию солидарно с ООО «Юнион» и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.
Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для учета мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта I статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требовании кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения,
В силу п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Положения п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.
Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.
В качестве аналогичного спора, конкурсным управляющим должника указано Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС24-490 (2, 3) от 04.08.2025 по делу А74-5486/2020.
Ссылка ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности до 9 000 000 руб. так же правомерно отклонена, поскольку арбитражный суд привлек ФИО1 именно к субсидиарной ответственности, а не взыскал с него убытки, субсидиарная ответственность ФИО1 подлежит установлению в порядке абз. 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно в размере всего реестра требований кредиторов ООО «Решение».
Из системного толкования ст. ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, положений Постановления №53, следует, что на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, освобождения от ответственности судом указывается в определении при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 №Ф05-21443/2023 по делу №А41-59933/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 №Ф05-18265/2018 по делу №А41-60076/2018).
В деле о банкротстве ООО «Решение» наличие оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено.
Согласно пункту 47 Постановления №53 по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (абз. 2 п. 47 Постановления №53).
В силу п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Согласно п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Во исполнение требований ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 10308330 от 13.12.2022 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юнион» и ФИО1
После опубликования конкурсным управляющим соответствующего сообщения в ЕФРСБ ИФНС России №7 по г. Москве направила арбитражному управляющему заявление о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредиторов.
Остальные кредиторы не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.
В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).
Оценив представленный конкурсным управляющим отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России №7 по г. Москве выбрала уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора, суд в порядке пункта 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве производит замену должника на кредитора ИФНС России №7 по г. Москве в размере 12 704 436,50 руб. и выдает на имя этого кредитора, как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Доводы ФИО5 о наличии оснований для снижения размера ответственности сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Указывая на необходимость привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере, не превышающем 12 073 134,09 руб., ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции заменить привлечение к субсидиарной ответственности на взыскание убытков в размере невостребованной дебиторской задолженности.
В качестве оснований для снижения субсидиарной ответственности ФИО5 ссылается на «планирование реализации заложенного кредитору актива по рыночной цене, значительно превышающего размера всех обязательств должника перед третьими лицами», но при этом, не раскрывая перед судом следующие существенные факты:
Требование кредитора ООО КБ «Милбанк» возникло на основании кредитного договора №87/15-810 от 30.03.2012, кредитного договора <***> от 05.05.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу А40-24614/17-22-235 установлено, ООО «Решение» перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам только 01.04.2016 и не исполняло до 31.12.2016 после чего ООО КБ «Милбанк» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Сведения о ФИО5, как о генеральном директоре ООО «Решение» внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2016. Следовательно, можно сделать выводы о том, что:
- ООО «Решение» успешно исполняло свои обязательства по кредитным договорам на протяжении приблизительно четырех лет (с 2011-2012 по 2016).
- При вступлении в должность ФИО5 у ООО «Решение» имелась только незначительная просрочка по кредитным договорам.
- После вступлении в должность ФИО5 задолженность по кредитным договорам продолжала наращиваться и больше не погашалась.
ФИО5 не представлены какие-либо доказательства осуществления мер по минимизации проблемной задолженности ООО «Решение» перед ООО КБ «Милбанк», а также мероприятия, направленные на реализацию заложенного кредитору актива по рыночной цене, на которое он ссылается, как на основание снижения размера субсидиарной ответственности.
В своей апелляционной жалобе ФИО5 приводит расчет рыночной стоимости двух помещений принадлежащих ООО «Решение», реализация которых якобы планировалась им в целях погашения задолженности перед ООО КБ «Милбанк».
Однако ФИО1 не учитывает тот факт, что после реализации имущества и перед погашением требования ООО КБ «Милбанк» на ООО «Решение» лежала обязанность по выплате налога на прибыль, ставка которого до 31.12.2024 составляла 20%, что исключает даже гипотетическую возможность полного погашения требований кредиторов.
Также качестве оснований для снижения субсидиарной ответственности ФИО5 ссылается на обезличенный обвинительный приговор по уголовному делу №01-0011/2023, вынесенный Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО6 (ч. 4 ст. 160 УПК РФ) и ФИО7 (ч. 4 ст. 160 УПК РФ).
Обвинительным приговором по уголовному делу №01-0011/2023 к уголовной ответственности привлечены ФИО6 и ФИО7 растрату имущества (денежных средств) принадлежащих ООО КБ «Милбанк». При этом, данным приговором не установлено, что вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Решение».
Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61 10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Вопреки указной норме ФИО5 не привел ни единого довода и не представил в материалы доказательств которые могли бы подтвердить, что невозможность полного погашения требовании кредиторов ООО «Решение» возникло не по его вине, а по вине третьих лиц, в частности не представлены доказательства того, что не он принимал решения, а исполнял поручения фактического руководителя вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Решение», а также того, кто такие поручения выдавал.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-238316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.