ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2023 года
Дело №А56-45526/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рубина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-45526/2023 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен»
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубина»
о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубина» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 988 рублей, неустойки в размере 36 907,67 рублей, неустойки за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 17.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Рубина» в пользу акционерного общества «Ладога-Дистрибьюшен» взыскана задолженность в размере 49 988 рублей, неустойку по ТТН от 08.02.2022 за периоды с 11.03.2022 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 711,36 рублей, с 31.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3%, в размере 106,70, с 02.10.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 20 487,17 рублей, неустойку по ТТН от 03.03.2022 за периоды с 03.04.2022 по 22.04.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 288,40 рублей, с 23.04.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 15 314,04 рублей, неустойку, начисленную за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3476 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда от 17.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 49 988 руб., истец просит прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих принятию частичного отказа истца от иска.
Поскольку заявленный истцом отказ заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от части заявленных требований, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 49 988 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в части заявленного отказа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2022 № 1106/12 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «Товар», одной или несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 7.11. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если не позднее чем за 30 (тридцать) дней до истечения действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.
Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее 30 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. Допускается предварительная оплата Товара. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет Поставщика.
Обязательства по поставке товара, в соответствии с Договором исполнены истцом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.02.2023, от 03.03.2023. В свою очередь, Ответчиком взятых обязанностей по договору поставки не исполнено.
В адрес Ответчика Истцом направлено претензия Исх. № 285 от 30.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0.3% по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 530 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оставшейся части ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере: - при просрочке платежа до 20 дней – 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - при просрочке платежа свыше 20 дней – 0.3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по ТТН от 08.02.2022 за периоды с 11.03.2022 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1%, составляет 711,36 руб., с 31.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3%, составляет 106,70 руб., с 02.10.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, составляет 20 487,17 руб., по ТТН от 03.03.2022 за периоды с 03.04.2022 по 22.04.2022, исходя из ставки 0,1%, составляет 288,40 руб., с 23.04.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, составляет 15 314,04 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленную с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% по день фактического исполнения обязательств.
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018; дополнительное соглашение от 10.03.2023, платежное поручение № 2491 от 13.03.2023.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, доводы и возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, между тем в связи с частичным отказом от требований, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» от иска в части взыскания задолженности в размере 49 988 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-45526/2023 в части взыскания задолженности в размере 49 988 руб. отменить
Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-45526/2023 в остальной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубина» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН: <***>) задолженность в размере 49 988 рублей, неустойку по ТТН от 08.02.2022 за периоды с 11.03.2022 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 711,36 рублей, с 31.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3%, в размере 106,70, с 02.10.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 20 487,17 рублей, неустойку по ТТН от 03.03.2022 за периоды с 03.04.2022 по 22.04.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 288,40 рублей, с 23.04.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 15 314,04 рублей, неустойку, начисленную за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1476 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Возвратить акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская