ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 апреля 2025 года Дело №А55-26763/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатрон сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу №А55-26763/2024 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатрон сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Винзавод «Тольяттинский» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),
от ООО «Мехатрон сервис» - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее - ООО «Винзавод «Тольяттинский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехатрон сервис» (далее - ООО «Мехатрон сервис») предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2022 №190422 в связи с непоставкой оборудования в сумме 3 362 400 руб.
Решением от 12.12.2024 по делу №А55-26763/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
ООО «Мехатрон сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
ООО «Винзавод «Тольяттинский» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мехатрон сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Винзавод «Тольяттинский» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО «Мехатрон сервис» (поставщик) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (покупатель) заключили договор поставки от 19.04.2022 №190422, по которому поставщик является изготовителем оборудования (товар), приобретаемого покупателем у поставщика, и обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент товара, а также иные условия определяются сторонами в спецификации; качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются в техническом задании, техническом паспорте завода-изготовителя.
В спецификации от 19.04.2022 стороны согласовали товар (оборудование для нанесения этикетки ЭМ-03Р), его комплектацию и количество (1 шт.).
Также сторонами подписано техническое задание от 19.04.2022.
П.2.3 договора содержит условия оплаты:
- авансовый платеж в размере 60% - в течение 2 рабочих дней с момента полписания договора (п.2.3.1);
- платеж в размере 40% - непосредственно перед отгрузкой оборудования, в течение 2 рабочих дней после проведения приемки и полписания акта предварительной приемки оборудования на заводе поставщика согласно п.3.11 договора (п.2.3.2).
Стоимость товара составляет 5 604 000 руб. (п.2.2 договора).
В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты согласно п.2.3.1 договора и образцов тары и этикетки, согласно техническому заданию.
На основании п.3.3 договора срок отгрузки составляет 5 рабочих дней с момента получения полной оплаты.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Винзавод «Тольяттинский» платежным поручением от 01.06.2022 №569 перечислило в ООО «Мехатрон сервис» денежные средства в сумме 3 362 400 руб.
25.10.2022 и 18.07.2023 ООО «Винзавод «Тольяттинский» направило в ООО «Мехатрон сервис» образцы тары, этикетки.
Поскольку ООО «Мехатрон сервис» оборудование не поставило и денежные средства не возвратило, ООО «Винзавод «Тольяттинский» направило ему претензию от 12.10.2023 №244 с просьбой возвратить предоплату в течение 7 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ООО «Мехатрон сервис» сообщило, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» не представило образцы тары на 250 и 500 мл; основания для возврата предоплаты отсутствуют.
09.10.2024 ООО «Винзавод «Тольяттинский» в лице и.о.конкурсного управляющего направило в ООО «Мехатрон сервис» уведомление, где указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-39465/2022 ООО «Винзавод «Тольяттинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в связи с непоставкой товара на протяжении двух лет и утратой покупателем интереса к заказанному и непоставленному товару, покупатель уведомляет поставщика об одностороннем отказе от договора (т.1, л.д.39-40).
Учитывая, что денежные средства возвращены не были, ООО «Винзавод «Тольяттинский» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Мехатрон сервис» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт перечисления ООО «Винзавод «Тольяттинский» денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара или возврата покупателю денежных средств в сумме 3 362 400 руб. по настоящему делу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Мехатрон сервис» указало, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» не исполнило встречные обязательства, установленные п.3.8 договора, а именно, не представило образцы тары на 250 и 500 мл.
Данный довод ООО «Мехатрон сервис» является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.
Из пояснений ООО «Винзавод «Тольяттинский» следует и ООО «Мехатрон сервис» не опровергнуто, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» направило в ООО «Мехатрон сервис» образцы тары и этикетки 25.10.2022 и 18.07.2023 (т.1, л.д.16-17).
Допустимых и достаточных доказательств того, что образцы тары на 250 и 500 мл покупателем переданы не были (например, акт об отсутствии вложения в письмо и т.п.), ООО «Мехатрон сервис» по настоящему делу не представило, равно как не представило доказательств обращения к покупателю с требованием передать недостающие образцы.
Следует отметить, что на непередачу образцов тары на 250 и 500 мл ООО «Мехатрон сервис» указало лишь в ответе от 21.10.2023 №211023 на претензию покупателя о возврате предоплаты, то есть спустя 1,5 года с момента заключения договора.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мехатрон сервис».
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу №А55-26763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
А.Б. Корнилов