ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2025

Дело № А40-277613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» –ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Таласса» – не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2025 года кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025года

по делу № А40-277613/2024

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк»к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения,третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Таласса».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – АО «КБ «РНБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 27 537 340,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 243,73руб. (определенных по состоянию на 15.11.2024), с последующим начислением финансовых санкций по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ООО «Таласса»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КБ «РНБ» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Таласса» (принципал) и АО «КБ «РНБ» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-37586/21-Г от 24.05.2021 в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром (Министерство культуры РФ) по договору на проведение ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО4», 1850-1860-е гг., («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады.

15.06.2023 между АО «КБ «РНБ» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор № 1822-84PR5014 страхования предпринимательских рисков.

Правоотношения сторон подчинены Правилам страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010, срок действия договора страхования распространен на период с 15.06.2023 по 10.06.2026 (пункт 8.1).

Страховая премия по договору страхования определена в сумме 1 308 225,39 руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков из-за нарушения контрагентом страхователя - ООО «Таласса» обязательств по Кредитному договору <***>.

Под убытками в соответствии с договором страхования понимается сумма невыполненных контрагентом финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору страхователем контрагенту (пункт 1.3 договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по возврату кредита, представленного по кредитному договору, заключенному со страхователем, в котором контрагент является должником, по любым причинам (пункт 3.3.4 Правил страхования), в том числе в случае досрочного истребования страхователем всех причитающихся сумм по кредитному договору (пункт 2.1 договора страхования).

В силу пункта 1.4 договора страхования срок ожидания составляет 90 (девяносто) календарных дней, а страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания контрагент надлежащим образом не исполнит обязательства по Кредитному договору (пункт 2.2 договора страхования).

После получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания страхового акта.

Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте (пункт 7.3.1 договора страхования).

11.10.2022 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии в размере 44 349 062,01 руб.

Отказ гаранта по вышеуказанному требованию был обжалован бенефициаром в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-254940/22-10-1370 с АО «КБ «РНБ» в пользу Минкульта РФ взыскан основной долг в размере 44 349 062,01 руб., неустойка в сумме 1 330 471,86 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом Банк и принципал пришли к соглашению о частичной замене обязательства принципала перед истцом, вытекающего из договора о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-37586/21-Г от 24.05.2021, на иное обязательство.

15.06.2023 заключен кредитный договор <***>, согласно которому стороны произвели замену обязательства принципала перед истцом - обязательство ООО «Таласса» уплатить АО «КБ «РНБ» денежную сумму в размере 36 271 675,39 руб. по регрессному требованию от 15.06.2023 (вышеуказанная сумма составляет часть от объема регрессного требования) в связи с уплатой денежной суммы по Банковской гарантии № ЭГ-37586/21-Г от 24.05.2021, на обязательство по возврату кредита.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 271 675,39 руб. на срок с до 29.05.2026.

На дату заключения кредитного договора заемщик фактически получил денежные средства (кредит) по основаниям, указанным в пункте 1.2 кредитного договора, посредством осуществления банком платежа в пользу бенефициара в счет исполнения за заемщика обязательств, обеспеченных банковской гарантией № ЭГ-37586/21-Г от 24.05.2021, и последующей замены обязательства по соглашению о новации от 15.06.2023.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке 11% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту согласно согласованному сторонами графику (Приложение № 1 к кредитному договору). Кроме того, на заемщика возложена обязанность выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 308 225,39 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, длительным неисполнением обязательств, в соответствии с пунктом 5.1.4 кредитного договора истец 22.04.2024 направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности, комиссии, уплате процентов, неустойки в общей сумме 34 421 675,39 руб.

Требование банка не исполнено.

Начиная с 28.04.2024 срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим, вся сумма задолженности – просроченной.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору и истечением периода ожидания 13.08.2024 Банк направил в адрес АО «Согаз» требование о выплате страхового возмещения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КБ «РНБ» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность действий субъектов спорного правоотношения, приняли во внимание итоги разбирательства по делу № А40-254940/22-10-1370, которыми подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов кредитной организации, а также обязанность истца произвести платеж по банковской гарантии, исполнение АО «КБ «РНБ» условий, указанных в гарантии, соблюдение истцом порядка предъявления требования к страховщику, а также отсутствие объективных, установленных законом препятствий в своевременном исполнении страховых обязательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правильно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в данном конкретном случае отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы АО «Согаз» заслуживают критической оценки.

Наступившее событие обладает всеми предусмотренными законом и договором признаками страхового случая.

Обстоятельств, указывающих на необходимость отказа в выплате возмещения, не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора, объем представленных в дело доказательств позволяет достоверно установить причитающийся истцу размер страхового возмещения.

При этом состав и характер направленных в адрес страховщика документов позволял принять решение о производстве выплате.

Хронология и направленность предпринятых истцом действий, подтвержденных представленными в дело доказательствами, а также установленных в рамках дела № А40-254940/22-10-1370, свидетельствуют о выполнении всей совокупности условий для выплаты страхового возмещения, соблюдении порядка обращения за его получением.

Кроме того, как правомерно отмечено судами и подтверждено материалами дела, инициатором судебного разбирательства предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на возмещение своих имущественных потерь.

Принятие таких мер, наряду с приведенными в обжалуемых актах обстоятельствами, подтверждается наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2025 по делу № А40-192429/2024 (о взыскании задолженности с ООО «Таласса»), а также решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № 2-4977/2024 (о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору – ФИО3).

Поскольку указанные меры оказались безрезультатными и такое положение не является следствием допущенных АО «КБ «РНБ» нарушений, а равно – неправомерных действий (бездействия) истца, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В нарушение установленных законом предписаний права требования в порядке суброгации к страховщику не перешли, последний фактически уклоняется от совершения самостоятельных действий работы по урегулированию задолженности с принципалом, перекладывая ее на страхователя.

Доводы кассатора о том, что истцом не предоставлена информация об исполнении принципалом или поручителем своих обязательства по регрессному требованию, опровергаются имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025года по делу № А40-277613/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

ФИО5