АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7370/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело № А60-50935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-50935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2020 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Единый стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.07.2020 по 31.12.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 253 716 руб. 64 коп., пени в сумме 23 809 руб. 85 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 109 403 руб. 76 коп., пени в сумме 4 731 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании общества «УК Единый стандарт» производить расчет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 63,3 кв.м, освободив от платы на содержание общего имущества МКД 312,3 кв.м с 16.07.2020. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания никогда не осуществляла услуги по обслуживанию общего имущества, имеющегося в спорном нежилом помещении. В материалы дела представлен договор на управление общим имуществом от 09.07.2010 № 050159, согласно которому расчет за обслуживание общего имущества многоквартирного дома производится только в отношении площади 63,3 кв.м., так как согласно технической документации помещения № 2 - № 5 входят в состав многоквартирного жилого дома, а помещения пристроя - литера А1, АЗ, А4 не имеют общего имущества с многоквартирным домом, имеют самостоятельные несущие конструкции. В связи с отказом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в помещении, принадлежащем предпринимателю, ответчик вынужден заключить соответствующие договоры с третьими лицами и нести данные расходы.

Кассатор полагает несостоятельной ссылку истца на отсутствие актово неоказании услуг, поскольку из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно в течение 2021 - 2022 годов указывал на неоказание услуг, однако вопреки разделу X Правил № 354 управляющая компания не составляла акты, не проводила проверку и не предпринимала усилий по устранению допущенных нарушений.

Общество «УК «Единый стандарт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество «УК «РЭМП Ленинского района» (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество «УК Стандарт», затем в акционерное общество «УК Стандарт» и 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт», переименовано 09.08.2022 в общество «УК «Единый Стандарт»).

Вышеназванное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2006 № 1, а также публично доступными сведениями Реестра объектов жилищного фонда Государственной информационный системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, где истец указан в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 375,6 кв.м, кадастровый номер: 66;41:0404019:4655, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 09.03.2016 №14/2016) является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочен на начисление, сбор, учет взносов за капитальный ремонтот собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург,ул. Амундсена, д. 66, а также на ведение претензионной и исковой работыв отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В период с 16.07.2020 по 31.08.2022 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном МКД. Оплата данных услуг, а также взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения обществом «УК «Единый Стандарт» с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель ФИО1, полагая, что истец неправильно производит расчеты, обратилась со встречным иском об обязании общества «УК Единый стандарт» производить расчет платы на содержание общего имущества МКД, исходя из площади 63,3 кв.м, освободив от платы на содержание общего имущества МКД 312,3 кв.м с 16.07.2020. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что помещения пристряоя литера А1, А3, А4 площадью 314 кв.м. не имеют общего имущества с многоквартирным жилым домом, имеют самостоятельные несущие конструкции, истец самостоятельно осуществляет обслуживание земельного участка, прилегающего к пристрою.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из обязанности ответчика производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капительный ремонт МКД применительно ко всей площади ответчика, установив единство пристроя и МКД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД определены истцом путем умножения площади нежилых помещений (375,6 кв.м), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный органами местного самоуправления, при этом истцом в расчете применены тарифы, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что помещения ответчика площадью 375,6 кв.м не являются единым с МКД строением, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судами также отмечено, что указание в договоре на меньшую площадь в данном случае не освобождает ответчика от отплаты применительно ко всей площади находящегося в его владении помещения, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также оплата взносов на капительный ремонт в силу закона обязательна для всех собственников вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, суды указали на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих данные обстоятельства. При этом судами дана критическая оценка переписке сторон.

Ссылки на заключение соответствующих договоров с третьими лицами отклонены судами как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как ответчиком не доказано, что такие работы и услуги должны были быть оказаны именно истцом, и необходимы именно для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а не индивидуально для нежилого помещения ответчика.

Доводы ответчика о неверном размере площади нежилого помещения (пристроенной его части), исходя из которой ответчику производились начисления за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку пристрой является единой частью с МКД, при этом, расположенные в нем нежилые помещения являются собственностью ответчика. Единство помещений ответчика и МКД в целом дает право управляющей компании производить расчет участия ответчика в расходах на содержание общего имущества МКД, исходя из доли ответчика, которая определяется применительно к его площади.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что, как установили суды, в отношении объекта ответчика не подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что у встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика отсутствует собственный образованный и надлежащим образом сформированный, поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, а также самостоятельный почтовый адрес.

В результате проведенного специалистами истца и представителем ответчика 01.02.2023 совместного технического обследования МКД вместе со встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащими предпринимателю, установлено, что все инженерные коммуникации встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика присоединены к общедомовым сетям и находятся на обслуживании общества «УК «Единый Стандарт».

Кроме того, факт вхождения в состав многоквартирного дома данных встроенно-пристроенных нежилых помещений также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 на весь многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика (кадастровый номер МКД: 66:41:0404019:304).

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена. Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции и инженерные коммуникации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика не обладает достаточной степенью автономности и обособленности от многоквартирного жилого дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правовых и технических оснований для уменьшения (снижения) ответчику размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу№ А60-50935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных