АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

5 мая 2025 года Дело №А83-4815/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Обществу с ограниченной ответственностью «Алитон-Юг»,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №82003/23/255226 от 17.11.2023 на одну четверть, а всего до 37 500,00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2025 дело передано в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Участники процесса в судебное заседание 28.04.2025 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от № 82003/23/255226 от 17.11.2023 с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №82003/23/255226 от 17.11.2023 вынесено в рамках исполнительного производства № 93015/23/82003-ИП, возбужденного в исполнение исполнительного документа по делу о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в пользу ООО «Алитон-Юг».

Постановление мотивировано неисполнением требований исполнительного документа должником, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что им приняты меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (взыскателя), а также указывает, что учитывая степень вины ГУП РК «Крымэнерго» в неисполнении требовать судебного акта, а также ввиду тяжелого материального положения предприятия, что подтверждается Справкой о наличии кредитных договоров от 26.01.2024 № 612/3589, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на 25%.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В свою очередь, право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное право суда имеет место исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ответчиками не представлены возражения против удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительно сбора.

Более того, заявитель указывает, на сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельствам.

Также, ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, собственностью Республики Крым. Деятельность ГУП РК «Крымэнерго» является социально значимой, так как связана непосредственно с энергетической отраслью. Предприятие создано для обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

Относительно имущественного положения стороны, с целью выполнения принятых на себя обязательств (в том числе по своевременной оплате налогов и сборов, обязательных платежей в бюджет, выплате заработной платы, выполнения денежных обязательств по заключенным договорам и т.д.) заявитель вынужден заключать кредитные договора.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.07.2022 № 944-р и от 18.07.2022 №1035-р №2121 -р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. руб. и 2000,0 млн. соответственно в связи с чем, с АО «АБ «РОССИЯ» заключен кредитный договор № 00.19-5/01/143/22 от 05.07.2022 и № 00.19-5/01/151/22 от 19.07.2022. о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности с предельной ставкой 11,5 % годовых.

Распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 02.06.2023 № 891-р и от 892-р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» согласовано заимствование в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. руб. и 2000,0 млн. соответственно в связи с чем, с АО «АБ «РОССИЯ» заключен кредитный договор № 00.19-5/01/143/22 от 05.07.2022 и № 00.19-5/01/151/22 от 19.07.2022. о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности с предельной ставкой 11,5 % годовых.

Доходы предприятия в значительной степени уменьшились в связи с такими обстоятельствами как: нарушение платежной дисциплины потребителей электроэнергии; выделение рабочей силы, а также денежных затрат на внеплановые ремонтно-восстановительные работы; отсутствие достаточного финансирования для реализации субсидированных договоров технологического присоединения, в том числе невозможность кредитоваться для осуществления указанного вида работ; увеличение объема технологических присоединений объектов заявителей и необходимость несения больших затрат для выполнения условий договоров технологического присоединения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами являющимися существенными и неустранимыми, выполнить обязательства в соответствии с условиями заключенного договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ГУП РК «Крымэнерго» не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, принимая во внимание тяжелое материально положение и отсутствие у ГУП РК ««Крымэнерго» финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, а всего до 37 500,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №82003/23/255226 от 17.11.2023 на одну четверть, а всего до 37 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова