ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А56-74761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 27.11.2024, ФИО5 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4313/2025, 13АП-3096/2025) Северо-Западной электронной таможни, ООО «Невские Грани» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-74761/20244, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невские Грани»

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские грани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения таможенного органа от 07.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10228010/100424/5086241.

Решением суда от 17.11.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Дополнительным решением от 10.01.2025 решение Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/1100424/5086241, после выпуска товаров, признано недействительным в части невозможности определения таможенной стоимости на основании коммерческого предложения поставщика, невозможности определения стоимости перевозки в связи с отсутствием актуальной стоимости перевозки в прайс-листе, наличием просрочки оплаты ввезенного товара, не предоставление разовых заказов на покупку товара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Невские грани» и Северо-Западная электронная таможня обратились с апелляционными жалобами на решение от 27.11.2024 и дополнительное решение от 10.01.2025 по настоящему делу.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, просит решение и дополнительное решение по настоящему делу отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме, а также в соответствии со статьей 201 АПК РФ возложить на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенной проверки документы, подтверждают правомерность применения первого метода таможенной стоимости, содержат достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Также податель жалобы указывает, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 17.11.2024. При вынесении дополнительного решения данные дефекты не были устранены.

Северо-Западная электронная таможня просит отменить дополнительное решение, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказаны факты, свидетельствующие о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ №10228010/100424/5086241, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы и не согласилась с доводами апелляционной жалобы оппонента, изложив позицию в представленных письменных отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2025 до 12.03.2025, 11 час.45 мин.

Судебное заседание продолжено 12.03.2025 в 12 час.00 минут в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10228010/100424/5086241, которым определение таможенной стоимости везенного по указанной ДТ товара осуществлено на основании резервного шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АК РФ).

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления Обществу отказано, при этом отказ суда мотивирован и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 24.10.2024, согласно которой решение Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10228010/100424/5086241, признано незаконным части, не соответствует тексту изготовленного в полном объеме 17.11.2024 решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для вынесения дополнительного решения, так как единственное требование Общества о признании незаконным решения таможни от 07.07.2024 было рассмотрено судом полностью, отсутствие в обжалуемом решении суда выводов относительно некоторых доводов Общества и Таможни не являлось основанием по смыслу статьи 178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Решением Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10228010/100424/5086241, было признано неправомерным применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем по результатам рассмотрения настоящего дела обжалуемое решение таможни на основании вышеприведенных положений статьи 201 АПК РФ должно было быть признано незаконным полностью либо в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано.

Суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, в нарушение статьи 178 АПК РФ не принял решение в отношении не рассмотренного ранее требования, а, по сути, вынес новое решение в отношении уже установленных обстоятельств, дав им иную оценку.

Более того, вынесенное судом дополнительное решение от 10.01.2025, которым решение Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 признано недействительным в части невозможности определения таможенной стоимости на основании коммерческого предложения поставщика, невозможности определения стоимости перевозки в связи с отсутствием актуальной стоимости перевозки в прайс-листе, наличием просрочки оплаты ввезенного товара, не предоставление разовых заказов на покупку товара, в удовлетворении остальной части заявления отказано, не отвечает признакам законности и исполнимости судебного акта, поскольку, делая вывод о необоснованности некоторых выводов таможни, суд не указал, имелись ли в целом основания для внесения изменений в декларацию на товары в части определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, при допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях положений статей 176, 178 и 201 АПК РФ решение суда от 17.11.2024 и дополнительно решение от 10.01.2025 подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Невские грани» во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.03.2022 г. № 11-22-TF-TH, заключенного с компанией Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd, ввезен на условиях поставки DAP Санкт-Петербург и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни с использованием ДТ № 10228010/100424/5086241 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - «бумага сигаретная (ободковая) в бобинах» (далее - товар).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 9 574 898 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 11.04.2024 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) направлен в адрес Общества запрос документов и (или) сведений.

11.04.2024 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 112 583,49 руб.

05.06.2024 в ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 11.04.2024 Обществом посредством ЕАИС ТО представлен ответ на запрос, в котором указано, что пояснения предоставлены в ответе на запрос, ответ не содержит документов, требующих перевода, однако сами документы в электронном виде не представлены.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) 22.06.2024 Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, представлены декларантом в установленные сроки.

По результатам проверки представленных документов и сведений 07.07.2024 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/100424/5086241. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 112 583,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных по ДТ №10228010/100424/5086241 товаров Обществом при таможенном декларировании посредством системы электронного декларирования, а также в ходе осуществления таможенного контроля уже после выпуска товаров были представлены следующие документы:

Внешнеэкономический контракт № 11-22-TF-TH от 28.03.2022, инвойсы от 04.03.2024 №№ TFLLC2308H, TFLLC2308F; приложения к контракту № 11-22-TF-TH на 93 листах; паспорт безопасности от 05.05.2022 № TF-005, оригиналы международных железнодорожных накладных №№ 33581557, 33581559, прайс-лист продавца Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd от 01.01.2024 б/н, прайс-лист Mudanjiang Hengfeng Paper Co., Ltd от 18.01. 2024 № HFSNG20240118, экспортные декларации страны отправления Китай № TFLLC2308H, TFLLC2308F, бухгалтерская справка от 10.04.2024 б/н, ведомость банковского контроля (далее – ВБК), выписка по счету клиента от 13.05.2024 № 6, заявление на перевод в иностранной валюте от 13.05.2024 № 29, калькуляция от 04.06.2024, карточка счета 10.01 за период 10.04.2024 - 27.04.2024, приходные ордера №№ 630, 631, пояснительная записка главного бухгалтера от 22.05.2024; счета-спецификации от 04.03.2024 №№ TFLLC2308H, TFLLC2308F, и другие.

Поставка товаров осуществлялась в счет исполнения контрактных обязательств по Контракту от 28.03.2022 №11-22-TF-TN (далее – Контракт), заключенному между ООО «Невские грани» и компанией Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd.

Согласно пункту 2.4 Контракта (л.д.63) количество, вид Контрактной Продукции, цена, стоимость, условия поставки ИНКОТЕРМС указываются в конкретном приложении к Договору, которое оформляются на каждую поставку Контрактной продукции.

Во исполнение данного пункта Контракта сторонами внешнеэкономической сделки заключены:

Приложение от 04.03.2024 № ТВР РО8-6 к Контракту, которым сторонами согласована поставка бумаги сигаретной (ободковой) в бобинах (27 бобин) в количестве 24491,7 кг, на условиях поставки DAP (л.д. 59).

Приложение от 04.03.2024 № ТВР РО8-8 к Контракту, которым согласована поставка бумаги сигаретной (ободковой) в бобинах (27 бобин) в количестве 24491,7 кг, на условиях поставки DAP (л.д. 58).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 7.3) в приложениях на каждую поставку указана также стоимость перевозки, действительная для покупателя.

Выставлены следующие инвойсы к Приложениям от 04.03.2024 № ТВР РО8-6 и № ТВР РО8-8 на сумму 51 618,76 долларов США каждый с указанием условий поставки DAP: от 04.03.2024 №№ TFLLC2308H, TFLLC2308F.

В качестве документов, подтверждающих оплату, предоставлена ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 29 от 13.05.2024, в котором указан номер Контракта и перечислены инвойсы, по которым произведен платеж (л.д. 215).

Исходя из пункта 7.1 Контракта, цены на договорную продукцию определяются в прайс-листе.

В письме от 05.06.2024, направленном в ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 11.04.2024, Общество указывает, что у компании Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd отсутствует общий прайс-лист, представляющий собой публичную оферту, поскольку производство ориентировано на заказы промышленных предприятий с индивидуальными параметрами. Прайс-лист, являющийся публичной офертой, данной компанией не предусмотрен, в связи с чем не может быть представлен Обществом.

В ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) Обществом представлены оригиналы экспортных деклараций страны отправления Китай от 11.03.2024. Таможенным органом установлено, что указанное в инвойсах, в счетах-спецификациях от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308H и дополнительных соглашениях (приложениях) от 04.03.2024 № ТВР Р08- 6, ТВР Р08-8 условие поставки DAP Санкт-Петербург противоречит условию поставки, указанной в экспортных декларациях - СIF. Кроме того, в экспортных декларациях указана стоимость страховки 17,03 долларов США, которая не указана в представленных Обществом инвойсах от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308H, в счетах-спецификациях от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308H, Приложениях к Контракту от 04.03.2024 № ТВР Р08-6,1БР Р08-8, а также в графе 19 ДТС-1.Также не подтверждена стоимость перевозки товаров, не представлены подтверждающие документы.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Таможни, о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и невозможности в связи с этим применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

Данные доводы таможенного органа нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Условия поставки DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки CIF (CIF Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт) означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

В обоих случаях бремя страхования товара лежит на продавце, следовательно, не включается в таможенную стоимость товара, также как и стоимость доставки.

При заявленных условиях поставки у Общества также отсутствует обязанность представления документов, подтверждающих условия транспортировки товара, страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в экспортных декларациях условие поставки CIF, скорее всего, является технической ошибкой. Это подтверждается неправильным написанием условия (при указании условия также указывается конечный пункт поставки, например: CIF Санкт-Петербург. В рассматриваемом случае такое указание отсутствует), а также указанием во всех остальных документах на условие поставки DAP.

Тем не менее, при любом из исследованных условий стоимость перевозки и страхования товара оплачивается продавцом.

Апелляционный суд также отмечает, что все остальные сведения, содержащиеся в экспортной декларации, в том числе стоимость товаров, полностью соответствуют условиям поставки, заявленным Обществом сведениям и представленным документам (л.д. 199-202).

В ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) Общество предоставило приложения №№ ТВР Р08-8, ТВР Р08-6 к Контракту от 28.03.2022 № 11- 22-TF-TN, в которых указаны условия поставки и стоимость транспортных расходов на каждую поставку товаров, что соответствует положениям пунктов 2.4 и 7.3 Контракта, согласно которым в конкретном приложении к Договору, которое оформляется на каждую поставку Контрактной продукции, указываются количество, вид Контрактной Продукции, цена, стоимость, условия поставки ИНКОТЕРМС.

Вопреки выводам таможни, стоимость перевозки в приложениях указана в соответствии с пунктом 7.3 Контракта как одна из составляющих цены товара, подлежащей оплате покупателем. Данное условие не предполагает подтверждение со стороны продавца стоимости перевозки путем предоставления транспортных и платежных документов, а условия Контракта не позволяют покупателю требовать у продавца предоставления таких документов.

Отсутствие у продавца прайс-листа, адресованного неопределенному кругу покупателей, также не свидетельствует о недействительности заявленной таможенной стоимости и не может являться основанием для применения таможенным органом резервного метода ее определения.

Таможенный орган также указал на просрочку оплаты Обществом поставленного товара.

Вместе с тем, просрочка оплаты поставленного товара не может свидетельствовать о недостоверности метода определения стоимости сделки. Данное обязательство является аспектом исключительно гражданско-правовых отношений между сторонами, и не оказывает никакого влияния на структуру таможенной стоимости.

Для расчета таможенной стоимости таможенным органом была использована информация об однородных товарах, заявленных в ДТ №10317120/301223/3215473 («папиросная бумага … в рулонах»), в сопоставимый период времени, а также имеющих одну страну происхождения - Китай, производителя Wanbang Special Materials Co., Ltd.

Вместе с тем, существенного расхождения цен на идентичные товары, задекларированные другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, судом не установлено. Заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость не является более низкой в сравнении с ценами на идентичные и однородные товары, соответствующие сведения представлены Обществом в материалы дела.

При этом наличие в распоряжении таможенного органа информации о более высокой стоимости аналогичного товара не является безусловным основанием для признания неправомерным применение метода по цене сделки, если представленные документы подтверждают достоверность представленных документов и сведений с обоснованием таможенной стоимости товаров.

Совокупный анализ представленных документов позволяет признать, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Установленная таможенным органом разница при сравнении цен на идентичные товары, задекларированными на сопоставимых условиях поставки, является несущественной, и не может свидетельствовать о намеренном занижении таможенной стоимости Обществом. Утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально не обосновано.

При изложенных обстоятельствах у Таможни не имелось законных оснований для принятия решения от 07.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10228010/100424/508624. Указанное решение противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что Обществом при обращении в суд не избран самостоятельно способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность устранить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке.

Поскольку апелляционная жалоба Северо-Западной электронной таможни об отмене дополнительного решения основана на несогласии с выводами суда о неправомерности некоторых выводов таможни, и в целом таможенный орган не согласен с заявленным Обществом требованием и приведенным им обоснованием, апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2024 по делу № А56-74761/2024, а также дополнительное решение от 10 января 2025 по тому же делу отменить.

Признать незаконным Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10228010/100424/5086241, после выпуска товаров.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Невские Грани» в установленном законом порядке.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские Грани» (ОГРН: <***>) 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас