Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 августа 2025 года Дело № А56-12213/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Дом всем" (адрес: 192071, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУПЧИНО, УЛ БУДАПЕШТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ПОМЕЩ. ОФ9/РМ2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>);
третьи лица:
1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 63, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>);
2) ФИО1
о признании незаконными действий,
при участии
- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025,
- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дом Всем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения № 15864 о предстоящем исключении ООО «Дом Всем» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дом Всем» как о действующем юридическом лиц, указать о достоверности сведений в отношении учредителя, генерального директора и в отношении юридического адреса Общества.
Определением от 09.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу и ФИО1.
В судебном заседании 18.06.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, а именно:
I. о признании действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247800625543 от 22.03.2024 о недостоверности сведений о юридическом адресе: 192071, <...>, пом. 19-Н, оф. 9/РМ2, обязав МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2247800625543 о недостоверности сведений о юридическом адресе: 192071, <...>, пом. 19-Н, оф. 9/РМ2;
II. о признании действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247801383124 от 28.06.2024 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Дом Всем» - ФИО1, а также о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица - ФИО1 недействительной, обязав МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2247801383124 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Дом Всем» -ФИО1, а также о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица - ФИО1.
В судебное заседание 06.08.2025 явились представители ООО "Дом всем", МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и ФИО1. МИФНС №27 по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.
Представитель ООО "Дом всем" поддерживает заявление в полном объеме, поддерживая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу относительно заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дом всем" (далее – Заявитель/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2017.
Генеральным директором Общества согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (далее – Третье лицо 2) (запись за ГРН 2227801837360 от 14.06.2022).
08.02.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Третье лицо 1/Налоговый орган) в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, помещ. 19-Н, помещ. оф9/рм2, по результатом которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости №96, из которого следует, что исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует.
В связи с установлением недостоверных сведений об адресе регистрации Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо/Регистрирующий орган) в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800625543 от 22.03.2024 о недостоверности сведений об адресе регистрации, включенных в ЕГРЮЛ.
Кроме того, Налоговым органом в адрес УФНС России по Вологодской области направлено поручение для вызова на допрос ФИО1 с целью дачи пояснений относительно хозяйственно-экономической деятельности Общества. В назначенное время на допрос ФИО1 не явилась.
Регистрирующим органом в отношении ФИО1, как генерального директора и единственного участника Общества внесена запись о недостоверности таких сведений за ГРН 2247801383124 от 28.06.2024.
Полагая, что указанные действия Регистрирующего органа, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства Регистрирующим органом заявлено о пропуске Заявителем трехмесячного срока обжалования действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 13.02.2025, в то время как, спорные записи в ЕГРЮЛ внесены 22.03.2024 и 28.06.2024, то есть через более 6 месяцев после внесения спорных записей в ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В свою очередь, Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Регистрирующего органа, ссылаясь на взаимодействие Общества с налоговым органом до января 2025 года и подачу жалобы в порядке ведомственного контроля в октябре 2024 года.
Между тем, суд, оценивая приведенные причины для пропуска срока обжалований спорных записей, указывает, что взаимодействие с налоговым органами и обращение с жалобой в порядке ведомственного контроля не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд, поскольку права Заявителя на обращение в суд не обусловлены действиями иных лиц, являются самостоятельными.
Более того, суд отмечает, что при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, Общество имело возможность отслеживать информацию в отношении общества, как на официальном сайте ФНС России, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. Однако своим правом на предупреждение ситуации внесение недостоверных сведений Регистрирующим органом, как и правом на подачу достоверных сведений, не воспользовалось.
Таким образом, суд заключает, что пропуск процессуального срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены обстоятельства конкретного дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по оплате государственной пошлины остаются за ним.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Е.В.Ким