АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-60602/2023
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие судебном заседании истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» – (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-60602/2023, установил следующее.
АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 321 159 рублей задолженности по договору оказания услуг, 123 914 рублей 28 копеек неустойки с 11.02.2020 по 22.09.2023 (с исключением периодов моратория; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли доводы предпринимателя об отсутствии правовой и экономической необходимости в заключении нового договора от 28.06.2023 № ЮЛ23-15576 в условиях действия и надлежащего исполнения сторонами предыдущего договора от 02.07.2020 № ЮЛ-15086, действие которого не прекратилось. Суды не дали надлежащей оценки акту сверки с 01.01.2020 по 14.02.2024, подписанному представителем регионального оператора, согласно которому по состоянию на 14.02.2024 задолженность по договору от 02.07.2020 № ЮЛ-15086 у предпринимателя отсутствует. Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии двух различных объектов оказания услуг по вывозу ТКО, ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (столовая и отель) являются единым объектом – гостиницей. Отношения по оказанию услуг по вывозу ТКО с объекта урегулированы договором от 02.07.2020 № ЮЛ-15086. Заявитель считает незаключенным договор от 28.06.2023 № ЮЛ23-15576, в связи с этим полагает неправомерным требование о взыскании пеней. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли период пандемии, в который предпринимательская деятельность не велась, соответственно, не оказывались услуги по вывозу ТКО.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен обществу. Общество с января 2020 года оказывает услуги по обращению с ТКО. Предприниматель осуществляет деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 219а/16, отель «Море парк», принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Предприниматель обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предоставив документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил.
Региональный оператор на основании поданных документов на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО составил проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
11 июля 2023 года общество направило проект типового договора от 02.07.2020 № ЮЛ-15086 на оказание услуг по обращению с ТКО в двух экземплярах, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не возвращен.
С 01.01.2020 по 30.06.2023 общество оказало услуги по обращению с ТКО, образующиеся от деятельности предпринимателя, стоимость которых составила 321 159 рублей.
Предприниматель услуги регионального оператора по обращению с ТКО за соответствующий период не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оказанные услуги подлежат оплате.
С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, в связи с чем ведение ответчиком предпринимательской деятельности предполагает образование ТКО.
Из анализа положений статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(8) – 8(16), абзаца 4 пункта 8(17), пункт 8(18) раздел 1.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) следует, что заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.
Региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 9, 13 Правил № 1156).
Суды в рассматриваемом случае установили, что правоотношения сторон по объекту недвижимости по адресу: <...> Отель «Море-парк» урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.06.2023 № ЮЛ23-15576, заключенным на условиях типового договора. Согласно приложению к договору за указанным объектом закреплено место накопления (площадка) ТКО по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, маг. «Елизавета».
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество представило доказательства, свидетельствующие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), что в том числе подтверждает факт регулярного осуществления вывоза ТКО по адресу местонахождения нежилого помещения ответчика.
Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 210, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», установив, что оказание услуг по обращению в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству услуг регионального оператора в спорный период, пришли к обоснованному выводу о том, что оказанная услуга подлежит оплате.
Предприниматель размер задолженности и неустойки в надлежащем порядке не оспорил.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции несостоятелен. Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик является лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Ответчик не представил доказательств отсутствия образования ТКО в период ограничений, а также неосуществления им хозяйственной деятельности. Доказательства направления обществу акта о закрытии (заявления о приостановлении деятельности ответчика) в период пандемии отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность сезонно, поэтому оплата за зимний период времени взиматься с ответчика не должна, надлежит отклонить ввиду того, что срок действия типового договора в зимний период времени не приостанавливается, тем самым в указанный период времени с ответчика не снимается обязанность оплачивать спорные услуги. Доказательств того, что в данный период предприниматель не образовывал ТКО, а общество, в свою очередь, не оказывало услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено ответчиком доказательств, что предприниматель осуществлял самостоятельное транспортирование ТКО, не нарушая требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере обращения с отходами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на заключенный предпринимателем с региональным оператором договор по обращению с ТКО от 02.07.2020 № ЮЛ-15086 в отношении объекта Отель «Море-парк», исследован в состоявшихся судебных актах. Суды установили, что договор заключен на объект «Столовая», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, с периодичностью вывоза ТКО согласно графику, а именно: 1 контейнер объемом 0,8 кум. м, 2 раза в неделю (понедельник, четверг), дата начала оказания услуг 12.07.2020. Дополнительным соглашением от 21.06.2023 к указанному договору внесены изменения в части периода действия и периодичности вывоза ТКО по объекту «Столовая», а также внесен новый объект (на основании отдельной заявки ответчика (т. 2, л. <...>), с периодом действия объекта с 15.06.2023 по 30.09.2023) Отель «Море-парк», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а/16. Суды указали, что заключение дополнительного соглашения к договору от 02.07.2020 № ЮЛ-15086 стороны осуществили ввиду вновь представленного ответчиком объекта Отель «Море-Парк» по заявке, а не с целью пролонгации данного договора. Учитывая, что задолженность за услуги предъявлена истцом за период с января 2020 года по июнь 2023 года, при этом законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, следует признать, что в сложившейся ситуации с 01.01.2020 договор от 28.06.2023 № ЮЛ23-15576 считается заключенным сторонами на условиях типового договора и ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в том числе за спорный период.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 286, 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-60602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
И.М. Денека