АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-12078/2025
Дата принятия решения – 23 июля 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №206Е-24 от 09.07.2024 г. в размере 1 333 200,13 руб., неустойки за период с 08.10.2024 по 09.07.2025 в размере 95 996,40 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр", г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №206Е-24 от 09.07.2024 г. в размере 1 333 200,13 руб., неустойки за период с 18.10.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 23 997,60 руб. по день фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 35 996, 40 руб. за период с 08.10.2024 по 09.07.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
09.07.2024 между ООО «УМПЦ» и ООО «КЭР» заключен договор поставки №20бЕ-24, по условиям которого поставщик должен поставить продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиком с использованием системы ЭДО универсальным передаточным документом № УМПЦЕ080617 от 06.08.2024, товарно-транспортной накладной № УТ-3896 от 06.08.2024, транспортной накладной №УТ-3986 от 06.08.2024, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2024) оплата производится в течение 75 календарных дней с даты получения товара и счета на оплату, если иные сроки оплаты не согласованы в спецификации.
Согласно п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2024 порядок и условия оплаты применительно к каждой партии согласовываются в спецификации.
Согласно п. 5 спецификации №1 от 09.07.2024 оплата производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.
Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.
Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 996, 40 руб. по состоянию на 09.07.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты может быть взыскана неустойка 0,1% от суммы долга за каждый 10 дней просрочки.
Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком не представлены.
Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 65 176 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 333 200,13 руб., неустойку в размере 35 996,40 руб., неустойку на сумму долга 1 333 200,13 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 716 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов