ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63288/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-122515/2023

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-122515/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 52 361 рубля 87 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 52 361 рубля 87 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к заявленным в порядке регресса требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163751/21 от 18.10.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взысканы 52 361 рубль 87 копеек в возмещение убытков вследствие устранения неисправностей в период гарантийного срока.

Взысканная по указанному решению сумма убытков и сумма государственной пошлины оплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением № 103 от 29.10.2021.

Ссылаясь на то, что ответственность за ремонт вагона № 52637766 несет АО «ОМК Стальной путь», истец обратился в суд с настоящим иском

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, право на регрессное требование возникло у ОАО «РЖД» с момента исполнения судебного акта в рамках дела № А40-163751/21.

Суд первой инстанции справедливо установил, что требования истца связаны с некачественным ремонтом вагона. Исходя из позиции суда, данная категория споров относится к договору подряда.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Даже если учесть, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения истцом судебного акта по делу № А40-163751/21 – 29.10.2021, срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК, истек не позднее ноября 2022 года.

Иное приведет к произвольному изменению момента начала исчисления срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что спорные отношения не вытекают из договора подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-122515/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын