ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15992/2023
г. Челябинск
29 декабря 2023 года
Дело № А76-32080/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-32080/2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы, которому ранее апелляционным судом было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечил.
Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной банкротом; утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Дом.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2018 в размере 945 208 руб. 73 коп., из которых: основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты в размере 128 770 руб. 95 коп., неустойка в размере 15 584 руб. 50 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» 6 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 поданное Банком заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Предложено заявленной саморегулируемой организации в течение 9 дней с момента получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, он не имеет регистрацию на территории Челябинской области, в связи с чем, данное заявление должно быть рассмотрено в Свердловской или Московской областях. Также указал на неполучение от Банка копии заявления о признании его банкротом.
Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечню, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, которые приняты судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия просрочки по исполнению обязательств перед Банком. Не согласен по существу заявленных требований. Полагает, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране в 2020 году, Банк обязан был предоставить «коронавирусные» каникулы.
От АО «БАНК ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-32080/2023, путем использования системы веб-конференции.
Во время судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием технических неполадок при подключении к веб-конференции.
Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Участнику процесса было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако участник не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу. В связи с чем, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1
Определением суда от 17.10.2023 поданное АО «Банк Дом.РФ» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Банком указано на наличие у должника задолженности в сумме 929 624 руб. 23 коп. основного долга, что превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства, и на неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При разрешении вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: соответствие заявления кредитора по форме и содержанию требованиям, изложенным в ст.ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления Банка и рассмотрения заявления в судебном заседании, а также необходимость проведения действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано, принял его к производству и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявления.
В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции предложил должнику в течение 10 дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд, заявителю отзыв на заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с приложением соответствующих документов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
Доводы апеллянта сводятся с несогласием по существу с предъявленными требованиями, однако данные обстоятельства не могут быть рассмотрены при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и, как правильно указал суд первой инстанции, будут рассмотрены судом при решении вопроса об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:М.В. Ковалева
А.Г. Кожевникова