Постановление по делу № 13АП-27996/2024 от 10.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2025 года

Дело №А56-91611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.03.2024

от ответчика (должника): ФИО3 на основании решения (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27996/2024, 13АП-27998/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-91611/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортка Лес»

об изъятии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТКА ЛЕС» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21, а именно изъять автомобиль УАЗ (VIN: <***>).

2. Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4483/22 от 29.07.22, а именно изъять Трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456).

3. Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4729/21 от 18.08.21, а именно изъять Снегоболотоход гусеничный (VIN: 021030).

4. Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга ЛД-66-7106/22 от 31.10.22, а именно изъять Барабанную рубительную машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622).

Суд принял к производству встречный иск ответчика, в котором он просит:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» право собственности на автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год выпуска 2021;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год выпуска 2021.

Решением суда от 12.07.2024 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» право собственности на автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год выпуска 2021. На общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год выпуска 2021. Решено изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4483/22 от 29.07.22 - Трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456). Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4729/21 от 18.08.21 - Снегоболотоход гусеничный (VIN: 021030). Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга ЛД-66-7106/22 от 31.10.22 - Барабанную рубительную машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622). В остальной части в иске ООО «Интерлизинг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «Мортка Лес» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части изъятия у ООО «Мортка Лес» и передачи ООО «Интерлизинг»:

- предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4483/22 от 29.07.22 - Трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456);

- предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4729/21 от 18.08.21 - Снегоболотоход гусеничный (VIN: 021030);

- предмета лизинга по Договору лизинга ЛД-66-7106/22 от 31.10.22 - Барабанную рубительную машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 24.01.2024 в рамках дела о банкротстве №А75-18310/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем вопрос о разрешении спора должен разрешаться в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты третьим лицом задолженности ООО «Мортка Лес» перед истцом, не исследованы обстоятельства погашения долга в полном объеме, как то следует из предоставленных ООО «Интерлизинг» актов сверок. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изъятии предметов лизинга, в нарушение норм закона, в то время как фактически суд повторно истребовал у ООО «Мортка Лес» предметы лизинга.

ООО «Интерлизинг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ООО «Мортка Лес» исполнило обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме, ответчик вправе требовать признания права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/21. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 17.08.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от Договоров лизинга от 14.08.2023. Таким образом, на момент расторжения Договора лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 у ответчика имелся долг по вышеуказанному Договору в размере 239 639,39 рублей, что самим ответчиком ни в одном процессуальном документе не оспаривается. Из этого следует, что с 18.08.2023 Договор лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 был расторгнут, и все последующие платежи, которые имели место после 18.08.2023 не могут считаться как платежи, направленные во исполнение Договора лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21. Считает, что поскольку ответчик не обращался в суд с требованием о признании одностороннего отказа истца от договора лизинга, как односторонней сделки, недействительным, такой отказ является действительным и порождает соответствующие правовые последствия.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

03.02.2025 в материалы дела от ООО «Интерлизинг» поступили возражения на письменные пояснения ответчика с ходатайством о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мортка Лес» возражал.

Представитель ООО «Мортка Лес» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интерлизинг» возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (ст. 151 АПК РФ).

С учетом изложенного отказ истца от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска заявлен истцом на стадии апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 50% госпошлины, уплаченной им при обращении с иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «Мортка Лес» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- Договор лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21;

- Договор лизинга № ЛД-66-4483/22 от 29.07.22;

- Договор лизинга № ЛД-66-4729/21 от 18.08.21;

- Договор лизинга № ЛД-66-5819/21 от 04.10.21;

- Договор лизинга № ЛД-66-7106/22 от 31.10.22.

Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 также являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020.

Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга № ЛД-66-4483/22 от 29.07.22 также являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга № ЛД-66-4729/21 от 18.08.21 также являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга № ЛД-66-5819/21 от 04.10.21 также являются: Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга № ЛД-66-7106/22 от 31.10.22 также являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно п.1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил следующие Договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи № КП-66-1290/21 от 17.03.21;

- Договор купли-продажи № КП-66-4483/22 от 29.07.22;

- Договор купли-продажи № КП-66-4729/21 от 18.08.21;

- Договор купли-продажи № КП-66-5819/21 от 04.10.21;

- Договор купли-продажи № КП-66-7106/22 от 31.10.22.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы ответчику по следующим Актам приема-передачи:

- Акт приема-передачи от 31.03.2021;

- Акт приема-передачи от 12.10.2022;

- Акт приема-передачи от 10.09.2021;

- Акт приема-передачи от 20.10.2021;

- Акт приема-передачи от 29.12.2022.

Обязанности истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

17.08.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договоров лизинга от 14.08.2023.

Предметы лизинга ответчиком возвращены не были, Уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам встречного иска, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Мортка Лес» заключен Договор лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.2021 (далее - Договор).

Лизингодателем организации ООО «Мортка Лес» был передан автомобиль УАЗ UAZ Pickup, VIN<***>.

Согласно п. 4 Договора сумма Договора лизинга составляет 2 047 145 рублей 26 копеек, включая НДС по ставке 20%.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего Договора составляет 1 528 000 рублей, включая НДС по ставке 20%.

ООО «Интерлизинг» в материалы были дела представлены акты сверки.

Согласно Акту сверки по договору № ЛД-66-1290/21, 22.09.2023 обязательства лизингополучателя по договору № ЛД-66-1290/21 исполнены в полном объеме.

Ответчиком оплачены лизинговые платежи на сумму договора в размере 2 047 145,20 рублей.

Таким образом, ООО «МорткаЛес» исполнило обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме, в связи чем ответчик вправе требовать признания права собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль УАЗ был принудительно изъят ООО «Интерлизинг» из пользования Лизингополучателя ООО «МорткаЛес» и помещен на спец.стоянку ГИБДД для ответственного хранения.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска и требования встречного иска, в указанной части иски удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений и письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 ст.11, п.2 ст.13, п.6 ст.15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с п.2 ст.310 и п.1 и 2 ст 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.

В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 10.3. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных п.9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель:

- обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

В связи с тем, что в установленные Уведомлением об одностороннем отказе сроки Предмет лизинга ответчиком не возвращен, он подлежит принудительному изъятию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что ООО «Интерлизинг» в материалы были дела представлены акты сверки.

Согласно Акту сверки по договору № ЛД-66-1290/21, 22.09.2023 обязательства лизингополучателя по договору № ЛД-66-1290/21 исполнены в полном объеме. Ответчиком оплачены лизинговые платежи на сумму договора в размере 2 047 145,20 рублей.

Таким образом, ООО «Мортка-Лес» исполнило обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме, в связи чем ответчик вправе требовать признания права собственности на предмет лизинга.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст.309 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу п.4 ст.329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ).

В такой ситуации, с учетом п.1 ст.422 ГК РФ, для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Мортка Лес» полностью исполнило свои обязательства по оплате всех лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.2021, включая выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку договором лизинга определено, что основанием перехода права собственности на объект является уплата лизингополучателем всех обусловленных указанным договором платежей, то ценой товара применительно к п.1 ст.454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, являются все определенные в договоре лизинга денежные суммы (лизинговые платежи и выкупная стоимость).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания за ответчиком права собственности на автомобиль УАЗ.

Вместе с тем, при принятии решения о признании обоснованными требований встречного иска в части автомобиля УАЗ, что, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные договоры были расторгнуты Уведомлением об отказе от Договоров лизинга от 14.08.2023, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик грубо и неоднократно нарушал условия по оплате договоров лизинга. Периоды просрочки составляли от 20 до 135 дней (на момент расторжения договора ответчиком не было уплачено четыре лизинговых платежа).

Ответчик оплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 уже после расторжения договора.

Так, в Уведомлении о расторжении договоров лизинга (Приложение № 23 к исковому заявлении) на странице 4 видно, что на момент расторжения Договора лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 ответчиком было уплачено 1 744 360,97 рублей, в то время как общая цена Договора лизинга составляет 2 047 145,26 рублей.

22.09.2023, то есть спустя более чем месяц после расторжения договора, ответчик произвел платеж на сумму 302 784,23 рублей, что не может считаться платежом в исполнение Договора лизинга, так как спорный договор на дату платежа был расторгнут.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 54 от 22.11.2016, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика были многочисленными (7 просрочек подряд), длительными (от 20 до 135 дней) и не устранены на момент расторжения договора (по состоянию на 17.08.2023 ответчик не уплатил полностью 4 последних лизинговых платежа).

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем расторжение договора юридически обоснованно (п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно п.9.1.2 Условий договора лизинга Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.

Такой порядок расторжения также предусмотрен п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Вышеуказанное уведомление истцом ответчику направлено, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым.

Пункт 2 ст.452 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем деле иного законом и договором лизинга не предусмотрено. Напротив, закон прямо устанавливает, что предмет лизинга при расторжении договора должен быть передан истцу (п.3 ст.11, п.6 ст.15 Закона о лизинге).

Кроме того, стоит принять во внимание, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Исходя из изложенного правомерно сделать вывод, что существенной признается просрочка в размере 5% от стоимости предмета лизинга, в то время как в рассматриваемом случае сумма неуплаченных лизинговых платежей составила 239 639,39 руб., что составляет 15,68 % от согласованной сторонами стоимости предмета лизинга. Следовательно, в соответствии с п.13 указанного Обзора ответчик не вправе требовать передачи ему в собственность предмета лизинга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изъятии предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/21 от 17.03.21 - автомобиля УАЗ (VIN: <***>), так как в соответствии с Уведомлением о расторжении договоров лизинга договор был расторгнут, и все последующие платежи ответчика по договору лизинга не являются его исполнением, и лишь могут быть учтены при расчете неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Интерлизинг» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль УАЗ (VIN: <***>) надлежит отказать, указанный автомобиль подлежит изъятию в пользу лизингодателя.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 24.01.2024 в рамках дела о банкротстве №А75-18310/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем вопрос о разрешении спора должен разрешаться в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

В соответствии с п.33 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Верховный Суд РФ в вышеуказанном пункте Обзора указывает, что требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу. Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Мортка лес» подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве в рамках настоящего дела № А56-91611/2023.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы ООО «Мортка Лес» о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты третьим лицом задолженности ООО «Мортка лес» перед истцом, не исследованы обстоятельства погашения долга в полном объеме, как то следует из актов сверок.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты третьим лицом задолженности ООО «Мортка лес» перед истцом.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ссылается на следующие оплаты, которые, по его мнению, не были учтены истцом при предоставлении им актов сверок взаиморасчетов:

- платежное поручение № 132 от 22.09.2023 на сумму 302 784,23 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 1);

- платежное поручение № 133 от 22.09.2023 на сумму 235 935,77 руб.(учтен истцом в Акте сверки на странице 3);

- платежное поручение № 134 от 22.09.2023 на сумму 84 164,39 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 8);

- платежное поручение № 135 от 22.09.2023 на сумму 120 101,22 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 4);

- платежное поручение № 138 от 25.09.2023 на сумму 235 935,77 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 3);

- платежное поручение № 139 от 25.09.2023 на сумму 84 164, 39 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 8);

- платежное поручение № 140 от 25.09.2023 на сумму 120 101,22 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 4);

- платежное поручение № 157 от 03.10.2023 на сумму 637 807,31 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 3);

- платежное поручение № 158 от 03.10.2023 на сумму 410 404,88 руб. (учтен Истцом в Акте сверки на странице 4);

- платежное поручение № 159 от 03.10.2023 на сумму 350 821,95 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 8);

- платежное поручение № 174 от 10.10.2023 на сумму 235 935, 77 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 3);

- платежное поручение № 175 от 10.10.2023 на сумму 84 164,39 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 8);

- платежное поручение № 176 от 10.10.2023 на сумму 120 101,22 руб. (учтен истцом в Акте сверки на странице 4).

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик не представил никаких предметных возражений относительно того, что истцом учтены не все платежи. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Напротив, в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов, из которых прямо следует, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, истцом в графиках были учтены.

Признается апелляционным судом несостоятельным и довод жалобы ООО «Мортка Лес» о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изъятии предметов лизинга, и суд первой инстанции повторно истребовал у ООО «Мортка лес» предметы лизинга, поскольку 17.08.2023, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от Договоров лизинга от 14.08.2023, в которых было изложено требование о возврате в срок до 18.08.2023 предметов лизинга, чего ответчиком, в свою очередь, сделано не было, и вследствие чего истцом был подан иск об изъятии предметов лизинга.

На момент вынесения решения первой инстанции спорные предметы лизинга ответчик истцу не передал, часть предметов лизинга была изъята уже после принятия обжалуемого решения, что стало основанием для отказа истца от части исковых требований.

Однако никаких доказательств изъятия спорных предметов лизинга истцом до даты вынесения решения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, факт расторжения указанных договоров, а также изъятие части предметов лизинга после вынесения обжалуемого решения, учитывая признание необоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности ответчика на автомобиль УАЗ и законным - требования истца об изъятии данного автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по делу в части требований, по которым истцом заявлен отказ, а также удовлетворения требований ООО «Интерлизинг» в оставшейся части в полном объеме, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречных требований ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Мортка Лес» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-91611/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ ООО «Интерлизинг» от иска в части требований об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга №ЛД-66-4483/2022 от 29.07.2022 (трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456), предмета лизинга по Договору лизинга №ЛД-66-4729/2021 от 18.08.2021 (снегоболотоход гусеничный (VIN:021030).

Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга ЛД-66-7106/22 от 31.10.2022, а именно - Барабанную рубительную машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622).

Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/2021 от 17.03.2021 - автомобиль УАЗ (VIN: <***>).

Возвратить ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета 7 500 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также 27 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Мортка Лес» в пользу ООО «Интерлизинг» 10 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Мортка Лес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина