ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4100/2022

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 по делу № А15-4100/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена «Ассоциация евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее по тексту – СРО ААУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления.

Определением суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2025.

Определением суда от 15.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.04.2025, ввиду нахождения председательствующего судьи Годило Н.Н. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий и СРО ААУ «Евросиб» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2190/2019 от 13.12.2019 в отношении непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее по тексту – НАО «Дагфос») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 28.06.2022 НАО «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Управлением в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) от 08.06.2022 содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ФИО1 указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено следующее.

За период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 выявлены эпизоды о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: временный управляющий ФИО1 является аффинированным с должником лицом; арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно привлечены организации для обеспечения своей деятельности; временный управляющий ФИО1 назначил и провел собрание кредиторов 26.04.2022 не по месту нахождения должника; временный управляющий ФИО1 не обеспечил ознакомление участников собрания кредиторов от 26.04.2022 с материалами собрания; не созвал и не провел собрание работников должника; провел первое собрание кредиторов при наличии запрета на его проведение.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установлены данные указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 09.02.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 09.08.2022 №00400522 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 148-151).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона руб. Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выражающееся в наличии между временным управляющим ФИО1 и НАО «Дагфос» аффилированности сторон, поскольку ФИО1 одновременно является финансовым управляющим ФИО3, который являлся руководителем и мажоритарным участником НАО «Дагфос».

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Дагфос» возбуждено на основании заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк». При обращении в арбитражный суд банком предложена саморегулируемая организация из числа членов СРО ААУ «Евросиб», из числа членов которой, была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено также на основании заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк». При обращении с заявлением, банком предложена саморегулируемая организация из числа членов СРО ААУ «Евросиб», из числа членов которой, была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Исходя из анализа указанных обстоятельств, при утверждении ФИО1 в качестве временного управляющего НАО «Дагфос» и финансового управляющего ФИО3 заявителем являлся банк, который в свою очередь не является аффилированным к НАО «Дагфос» и ФИО3

Запрет на утверждение одного арбитражного управляющего в делах, связанный между собой, не предусмотрен.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не нарушены требования статей 19, 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда об отсутствии аффилированности, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику.

По второму вменяемому эпизоду, управлением сделаны выводы о необоснованном привлечении ФИО1 организаций для обеспечения своей деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено управлением, для обеспечения своей деятельности, арбитражным управляющим ФИО1 привлечено ООО «Легал Групп» по договору №01 на оказание юридических услуг, консультационных и иных услуг от 13.01.2020 с размером вознаграждения 3 316 025 руб. и ООО «Мир аудита» по договору № 26/2020-АФХД на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности с размером вознаграждения 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений арбитражного управляющего следует, что в договорах с привлеченными арбитражный управляющий ФИО1 специалистами (ООО «Легал Групп» и ООО «Мир аудита») прописан пункт «оплата услуг осуществляется после принятия Арбитражным судом соответствующего определения о привлечении исполнителя к оказанию услуг». В настоящее время судом не рассмотрен вопрос об установлении вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов (ООО «Легал Групп» и ООО «Мир аудита»).

В силу действующих законодательств, обоснованность либо необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может быть предметом для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также вопрос обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, аналогичным доводам жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу №А15-2190/2019, которым установлено, что привлечение специалиста носило разумный и обоснованный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного правонарушения по эпизоду нарушения статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве НАО «Дагфос».

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившейся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что место нахождения должника или его органов управления является: 368124, <...>.

Временный управляющий в материалы дела представил доказательство направления запросов в адрес НАО «Дагфос».

30.12.2019 в адрес НАО «Дагфос» на имя генерального директора направлен запрос №01-006/1 от 30.12.2019, согласно которому временный управляющий просит представить сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также предоставить возможность провести собрание кредиторов и работников по месту нахождению должника, его юридическому адресу.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений №11520167337215 данный запрос получен НАО «Дагфос» - 09.01.2020. Также в материалы дела представлено доказательство направления запроса №16/11-03 от 11.03.2022, согласно которому почтовое отправление №11520167337215 получено 31.03.2022.

Временный управляющий ФИО1 пояснил, так как вышеуказанные запросы в части предоставления возможности провести собрание кредиторов и работников по месту нахождения должника остались без ответа, временный управляющий принял решение обратиться к кредитору АО «Россельхозбанк» для предоставления возможности провести собрание кредиторов по адресу: <...>.

Таким образом, временный управляющий предпринял действия направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, НАО «Дагфос» и его представители не оказали содействия в предоставлении возможности провести собрание кредиторов и работников по месту нахождению должника, его юридическому адресу.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республик Дагестан от 30.09.2022 по делу №А15-2190/2019 рассмотрены заявления ФИО3, ООО «Ресурс», ООО «Энерго Холдинг», НАО «Дагфос» о признании решений собрания кредиторов от 26.04.2022 недействительными. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 19.12.2022 (резолютивная часть 14.12.2022) определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу №А15-2190/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ресурс», ООО «Энерго Холдинг» и ФИО3 – без удовлетворения. Суды, проверяя доводы заявителей не усмотрели нарушений в действиях временного управляющего, а также, проверяя правомерность принятых решений на собрании кредиторов, пришел к выводу о соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по определению места проведения собрания кредиторов совершены в рамках предоставленного ему статьей 14 Закона о банкротстве права принимать решения по данному вопросу, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем материалами дела не подтверждено и Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду управление указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил ознакомление участников собрания кредиторов от 26.04.2022 с материалами собрания, по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов в числе прочего должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должника, включенном в ЕФРСБ 10.04.2022 (сообщение №8571213) указано, что собрание кредиторов назначено на 26.04.2022, ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, возможно с 18.04.2022 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж 5 (предварительно согласовав время ознакомления по телефону с временным управляющим). Дополнительно об ознакомлении с материалами, подлежащими к рассмотрению собранием кредиторов, Вы можете договориться по телефону: <***> либо адресу e-mail: nazimau@yandex.ru.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом Управления 09.08.2022 сообщение в котором содержится порядок ознакомления, содержит информацию об ознакомлении в г. Москва. Однако должник и большинство его кредиторов находятся в Республике Дагестан, в связи с чем, арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнил обязанность, поскольку реализация прав кредиторов на ознакомление затруднена (пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что лица, изъявившие желание ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, направили на адрес электронной почты арбитражного управляющего запросы на ознакомление (с приложением своих полномочий в соответствии с законодательством РФ), получили в ответных письмах копии материалов подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Среди лиц, изъявивших желание ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, направивших на адрес электронной почты арбитражного управляющего запрос на ознакомление получивших в ответном письме копии материалов подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кредитор АО «Россельхозбанк» (общая сумма требований: 936 902 653,78 руб. (голосующих 858 487 474,52 руб.) 90.79% реестра требований кредиторов).

Иных обращений от лиц, имеющих право на ознакомление с материалами, к собранию кредиторов в адрес арбитражного управляющего не поступало, ни по телефону: <***>, не по адресу электронной почты.

С учетом изложенного, следует признать не доказанным в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также в ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника перед собранием кредиторов 26.04.2022 не проводилось и не созывалось, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, допущенное нарушение лишило возможности участия представителя от трудового коллектива.

Оценивая данный эпизод, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в соответствии с порядком проведения, изложенным в статье 12.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, которые, по мнению заявителя, лишили должника возможности соблюсти процедуру направления и уведомления кредиторов о подготовке плана финансового оздоровления предоставления документов кредиторам, суд учитывает, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что сведения о предстоящем проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования опубликованы в газете Коммерсантъ (объявление №38010024525 стр. 58 №33(6754) от 22.02.2020) и на ЕФРСБ (сообщение №4717104 от 17.02.2020).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (№4824956 от 16.03.2020) собрание работников, бывших работников должника не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Исходя из формулировок Закона о банкротстве, в том числе:

-предоставление возможности выбора представителя собранию работников большинством голосов (пункт 7 статьи 12.1),

-установление права отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников (пункт 9 статьи 12.1),

-закрепление возможности переизбрания представителя (пункт 9 статьи 12.1), выбор представителя собрания работников - это право работников, которое невозможно навязать им принудительно.

Отсюда можно сделать однозначный вывод, что заставить принудительно голосовать работников или исполнять кого-либо обязанности представителя работников никто не вправе.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников.

Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Требований о проведении собрания работников в адрес конкурсного управляющего не поступало. Вопросов, требующих принятие решения собранием работников более в процедуре не возникало. Проведение безосновательное регулярных собраний работников в отсутствии необходимости приведения приведет к нарушению баланса интересов всех кредиторов (не только работников) и существенным затратам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Также Управлением Росреестра при рассмотрении жалобы ФИО3 о проверке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, а именно: проведение первого собрания кредиторов при наличии запрета на его проведение, а также не предоставил возможность представить план финансового оздоровления должника.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-2190/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15- 2190/2019 обеспечительные меры отменены.

Временный управляющий ФИО1 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №8571213 от 10.04.2022 о созыве собрания кредиторов, назначив данное собрание на 26.04.2022.

Сообщением №8702169 от 28.04.2022 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредитор, состоявшегося 26.04.2022.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу №А15- 2190/2019 отменено.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу №А15-2190/2019, постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу №А15-2190/2019 оставлено в силе.

Таким образом, в момент проведения собрания кредитов у лица, имеющие полномочия проводить такое собрание, не было препятствующих оснований для не проведения.

Отклоняя доводы о том, что арбитражный управляющий не предоставил должнику возможность представить план финансового оздоровления должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов процедура наблюдения в отношении должника длилась уже более двух лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 по делу № А15-4100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова