ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 марта 2025 года
Дело № А41-47381/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.09.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2024г.,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А41-47381/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 42 903 775 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вайлдберриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор на реализацию товаров на сайте WILDBERRIES путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/terms/ru.
01.06.2022 истцом принята редакция оферты № 14 от 31.05.2022.
Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
В соответствии с пунктом 2.6 оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.
Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной недели, в течение которой Вайлдберриз реализовал товар от имени продавца (пункт 4.3 оферты).
Пунктом 4.7 оферты предусмотрено, что при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз.
В силу пункта 3.8 оферты при передаче товара ООО «Вайлдберриз» стороны руководствуются «Правилами приемки товара и возврата товара».
Согласно пункту 1.2 Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.
На основании пункта 1.4 Правил приемки товара и возврата товара следует, что в случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в разумный срок заявить возражения на акт приемки товаров, разместив их на Портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки в окончательной редакции.
Истец указал, что ответчик незаконно заблокировал его личный кабинет на портале Вайлдберриз, лишил его возможности вести предпринимательскую деятельность на маркетплейсе и, удерживая товар в количестве 7 566ед. на общую стоимость 13 085 520 руб., лишил возможности реализовать этот товар на других площадках, тем самым получать прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-4099/23 с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 13 085 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (13 085 520 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 88 428 руб.
Истец указал, что в 2022 году на сумму 13 085 520 руб. имел возможность закупить товар в количестве 28 274 ед., при этом, согласно расчету стоимости затрат на закупку и поставку товара, расчету дохода от реализации, бизнес плану, выручка от реализации товара в количестве 28 274 ед. составляла бы 77 550 811 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма недополученного дохода в связи с незаконной блокировкой его личного кабинета на портале Вайлдберриз, составили 42 903 775 руб. 26 коп., исходя из расчета 77 550 811 руб. 75 коп. (от реализации наборов чая в количестве 28 274 ед.) - 13 085 520 руб. затраты на закупку 28 274 ед. - 2 476 393 руб. 44 коп. транспортные расходы на доставку товара покупателям, которые бы были им оплачены для реализации 28 274 ед. товара - 1 551 016 руб. 24 коп. расходы на хранение товара - 18 987 025 руб. 06 коп. комиссия Вайлдберриз за реализацию 28 274,44 ед. - 3 877 540 руб. 59 коп. расходы на рекламу - 7 755 081 руб. 18 коп. прочие расходы.
Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.2 оферты уведомление продавца о внесении изменений в договор и/или Правила и иные документы к нему осуществляется путем направления продавцу посредством портала уведомления об изменениях и размещения текста изменений или текста оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале.
Моментом вступления в силу изменений является, в том числе момент совершения продавцом на портале действий по принятию изменений (пункт 6.2.1 оферты).
Пунктом 6.2.2 оферты установлено, что в случае, если продавец не согласен с изменениями договора, он вправе отклонить такие изменения до истечения срока, указанного в уведомлении, совершив соответствующее действие на Портале. В случае совершения продавцом действий по отклонению изменений, такие изменения не применяются к договору с ним.
Согласно пункту 5.2 договора Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков
Таким образом, стороны согласовали условие, согласно которому упущенная выгода не подлежит возмещению ООО «Вайлдберриз».
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, принятого истцом 01.06.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из того, что стороны ограничили возмещение убытков лишь реальным ущербом, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-4099/23.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику (дело № А41-62537/23) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.
Также судебный акт по делу № А41-62537/23 не имеет предрешающего значения при рассмотрении настоящего дела ввиду иного состава участвующих в деле лиц.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Суд округа также отмечает, что истец, являясь инициатором судебного процесса, несет риск непредставления необходимых документов, которые будут служить основанием доказывания его позиции по спору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А41-47381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
С.Ю. Дацук