АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-20745/2025
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 27" (ИНН <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (ИНН <***>), г. Москва
о взыскании задолженности в размере 303 750 рублей, неустойки в размере 79 359 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 27" (далее- истец, ООО "Монтажно-строительное управление № 27") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (далее- ответчик, ООО "Спецмонтаж ГСО") о взыскании задолженности в размере 303 750 рублей, неустойки в размере 79 359 рублей.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.08.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецмонтаж ГСО" в пользу ООО "Монтажно-строительное управление № 27" взыскана задолженность по договору №У-01/1/2024 от 20.06.2024 в размере 303 750 рублей, неустойка в размере 79 359 рублей за период с 10.09.2024 по 06.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 155 рублей.
19.08.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО "Спецмонтаж ГСО" (заказчик) и ООО "Монтажно-строительное управление № 27" (исполнитель) заключен договор №У-01/1/2024 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого, исполнитель обязуется по письменным заявкам, согласованным сторонами, оказать заказчику услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2024 (пункт 1.3 договора).
Ориентировочная стоимость составила 2 000 000 рублей, в том числе НДС20%. Итоговая стоимость оказанных услуг по заявкам заказчика определяется согласно тарификации, исходя из фактического объема услуг, оказанных исполнителем, отраженных в путевых листах. Стоимость ГСМ, необходимых для использования спецтехники, и иные затраты, необходимые исполнителю для исполнения договора, учтены в цене предоставляемых исполнителем услуг (пункт 2.1 договора).
Заказчик до начала оказания услуг обязуется выплатить исполнителю предоплату в размере, указанном в выставленном исполнителем счете, на основании согласованной сторонами заявки в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
Оплата за оказанные услуги (за вычетом выплаченной предоплаты) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании полученного от исполнителя счета. Услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В период с июля 2024 по сентябрь 2024 года ООО "Монтажно-строительное управление № 27" оказало, а заказчик принял услуги спецтехники на общую сумму 403 750 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту-УПД) №34 от 01.07.2024 на сумму 29 250 рублей, №44 ОТ 31.07.2024 на сумму 7 500 рублей, №45 от 31.08.2024 на сумму 275 500 рублей, №50 от 30.09.2024 на сумму 91 500 рублей.
Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты.
Как указывает истец, ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора до начала оказания услуг внес предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1714 от 20.06.2024.
По мнению истца, общая сумма задолженности составляет 303 750 рублей (403 750 руб. - 100 000 руб.).
Претензией №1 от 24.01.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.
Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так, в подтверждении факта оказания услуг истец представил УПД №34 от 01.07.2024 на сумму 29 250 рублей, №44 от 31.07.2024 на сумму 7 500 рублей, №45 от 31.08.2024 на сумму 275 500 рублей, №50 от 30.09.2024 на сумму 91 500 рублей, подписанные в двустороннем порядке, а также путевые листы.
Данные доказательства ответчиком не оспорены. При этом, доводы ответчика об отсутствии таковых доказательств материалах дела, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.
В связи с чем, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 403 750 рублей.
Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 303 750 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2024 по 06.06.2025 в размере 79 359 рублей.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).
По расчету истца сумма неустойки составила 79 359 рублей за период с 10.09.2024 по 06.06.2025.
Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг.
При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.
При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 79 359 рублей за период с 10.09.2024 по 06.06.2025.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 27" о взыскании задолженности в размере в размере 303 750 рублей, неустойки в размере 79 359 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 27" (ИНН <***>) задолженность по договору №У-01/1/2024 от 20.06.2024 в размере 303 750 рублей, неустойку в размере 79 359 рублей за период с 10.09.2024 по 06.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 155 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Суворова