АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6311/2024
г. Нижний Новгород 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 13-155),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о понуждению в заключению дополнительного соглашения и выполнению обязанностей по договору коммерческой концессии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии № 1 от 01.01.2021 и выполнению обязанностей по договору коммерческой концессии в связи со сменой правообладателя товарного знака № 720823 и выполнению обязанностей по договору коммерческой концессии.
Определением суда от 05.02.2025 произведена замена судьи Требинской И.В. на судью Бодрову Н.В.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 ООО «ФИО3» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 1 в соответствии с которым, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.
Срок действия договора 7 лет с момента его заключения (пункт 1.6 договора).
В соответствии договором коммерческой концессии, правообладателем товарного знака стало ООО «ФИО3», что подтверждается свидетельством № 720823 (приложение №1 к договору).
ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении прав на товарный знак.
В ответе на претензию ИП ФИО1 указала, что ООО «ФИО3» произвело отчуждение исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг ИП ФИО2, дата внесения в государственный реестр 30.11.2023.
30.01.2024 истец направила ответчику требование заключить дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии № 1 от 01.01.2021 о смене правообладателя товарного знака, отозвать жалобы на нарушение интеллектуальной собственности на товарный знак №720823, а также в соответствии с условиями договора выделить из своего штата сотрудника, который будет консультировать пользователя и сотрудников пользователя.
Полагая, что требования претензии необоснованно не были удовлетворены ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А43-1612/2024 по иску ИП ФИО3 (ранее ФИО1) П.С. к ООО «ФИО3» и ИП ФИО2 о признании сделки по отчуждению товарного знака № 720823, заключенной ООО «ФИО3» и ФИО2 (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В рамках указанного дела установлено, что ООО «ФИО3» 19.07.2019 зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак Guttallinibootblaker, свидетельство на товарный знак No 720823 (далее – Товарный знак). После регистрации товарного знака основной вид деятельности общества был изменен 03.12.2020 на аренду интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (номер 77.40 в классификаторе ОКВЭД).
25.09.2023 ООО «ФИО3» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор по отчуждению товарного знака № 720823 с ФИО2 (дата регистрации перехода прав 30.11.2023).
Вопрос об одобрении сделки по продаже товарного знака на общее собрание участников ООО «ФИО3» не выносился.
С учетом первоначально представленного размера балансовой стоимости активов сделка купли-продажи товарного знака от 25.09.2023 подлежит квалификации как превышающая 25 процентов балансовой стоимости активов общества; в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием участников.
Обе стороны сделки знали о необходимости ее согласования, предпринимали попытки препятствовать квалификации сделки как крупной и заключили ее в нарушение установленных требований.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу № А43-1612/2024 суд пришел к выводу, что договор от 25.09.2023 об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 720823 заключен в нарушение требований об обязательном одобрении его общим собранием участников общества. При этом судом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре представителя ООО «ФИО3» и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу № А43-1612/2024 признана недействительной сделка по отчуждению товарного знака № 720823, между ООО «ФИО3» и ФИО2, в связи с чем, оснований для требования к ФИО2, как к правообладателю исключительных прав не имеется.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова