Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело №А40-230518/23-96-1652

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАЛЬСИБ" 630041, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., 2-Я СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 30, К. 2, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 540401001

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 115088, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании 12 201 178 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.11.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬСИБ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 11 456 506 руб., неустойки в размере 744 672 руб. 89 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 11.10.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 3 349 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 006 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «СтальСиб» (далее по тексту также – «Истец», «Исполнитель») и ООО «Эста Констракшен» (далее по тексту также – «Ответчик», «Заказчик») заключен договор № 30-05-2022-КК от 30.05.2022 г. на разработку рабочей документации, изготовление и поставку металлоконструкций (далее – «Договор») и дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2022 г. (далее – «Дополнительное соглашение») к данному договору.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, Стороны согласовали следующие условия оплаты за металлоконструкции:

- авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора;

- дальнейший расчет в течении 10 календарных дней с момента получения каждой партии металлоконструкций на объекте.

Авансовый платеж оплачен в полном объеме, однако доплата в размере 90% от каждой поставленной партии металлоконструкций ни разу доплачена не была.

11.04.2023 г. в адрес Ответчика была направлена первая претензия об оплате задолженности в размере 16 969 985,50 руб. за поставленный товар и письмо о том, что Исполнитель приостанавливает отгрузку металлоконструкций в адрес Заказчика до момента оплаты задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

15.06.2023 г., исх.№ 11, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 16 969 985,50 руб.

21.06.2023 г., исх.№ ЕSTA-GEN-52, Ответчик направил ответ о том, что он оплатит часть задолженности в размере 11 836 356,50 руб. до 27.06.2023 г., а остаток в размере 5 133 629 руб. будет оплачен в течении 20 календарных дней после поставки оставшегося изготовленного объема металлоконструкций в количестве 33 тон, т.е. вместе с суммой, причитающейся к оплате за поставку указанной партии товара.

21.06.2023 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 11 836 356,50 руб. Таким образом на 22.06.2023 г. остаток задолженности Ответчика составлял 5 133 629 руб.

Учитывая длительные партнерские отношения, Истец поставил Ответчику оставшуюся часть металлоконструкций без оплаты на сумму 6 322 877 руб., что подтверждается подписанными УПД с двух сторон. Последняя отгрузка была произведена 06.07.2023 г. и полученная Ответчиком 17.07.2023 г., что подтверждается УПД № 7060003 от 06.07.2023 г. Оплата за поставленную продукцию Ответчиком должна быть произведена не позднее 06.08.2023 г. Оплата в размере 11 456 506 руб. не произведена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён смешанный договор поставки и подряда.

Истцом заявлены исковые требования в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Ответчик не признает задолженность в размере 11 456 506 рублей, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не содержат документов, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в размере заявленной задолженности, в том числе доказательства изготовления и поставки на Объект заказчика согласованного объема металлоконструкций.

Поставка металлоконструкций на объект Заказчика подтверждена универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Все подтверждающие поставку товара документы у ответчика имеются. Претензий по поставке металлоконструкций от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик в ответе на претензию исх. № ESTA-GEN-523 от 21.06.2023 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 признает задолженность в сумме 16 969 985,50 рублей, и сообщает, что сумма задолженности в размере 11 836 356,50 рублей за отгруженный товар будет оплачена до 27.06.2023, остаток суммы задолженности, т.е. 5 133 629,00 руб. (16 969 985,50 руб. - 11 836 356,50 руб.), будет оплачен в течение 20 календарных дней после поставки оставшегося изготовленного объема МК в количестве 33 тонн, то есть вместе с суммой, причитающейся к оплате за поставку указанной партии товара.

Истец поставил ответчику оставшийся изготовленный объем металлоконструкций на сумму б 322 877 рублей, что подтверждается УПД № 629002 от 29.06.2023 г, УПД № 629004 от 29.06.2023 г., УПД № 630003 от 30.06.2023 г., УПД № 706001 от 06.07.2023 г., УПД № 706002 от 06.07.2023 г., УПД № 706003 от 06.07.2023 г. (имеются в деле) и транспортными накладными № АЕ-629002 от 29.06.2023 г., № АЕ-629004 от 29.06.2023 г., № АЕ-630003 от 30.06.2023 г., № АЕ-706001 от 06.07.2023 г., № АЕ-706002 от 06.07.2023 г., № АЕ-706003 от 06.07.2023 г.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 11 456 506 рублей (5 133 629 рублей + 6 322 877 рублей).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 456 506 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 744 672 руб. 89 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 11.10.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 3 349 080 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.4 Договора № 30-05-2022-КК на разработку рабочей документации, изготовление и поставку металлоконструкций от 30.05.2022 (далее - Договор) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, за исключением авансовых платежей, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 5 % от стоимости Договора.

Общая цена работ составляет 42 965 600 (Сорок два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20% (п. 4.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2022 к Договору стороны договорились дополнительно к указанному в Договоре объему поставки изготовить и поставить на объект Заказчика металлоконструкции общей стоимостью 24 016 000 (Двадцать четыре миллиона шестнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость Договора составляет 66 981 600 рублей. Сумма пени согласно п. 7.4 Договора не должна превышать 3 349 080 рублей.

Даже если произвести расчет исходя из обозначенной ответчиком суммы 24 016 000 рублей, что не соответствует стоимости Договора, то сумма пени не должна превышать 1 200 800 рублей.

Сумма заявленной к взысканию с ответчика пени составляет 744 672,89 рублей, что не превышает пороговый процент, установленный в Договоре.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАЛЬСИБ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 11 456 506 руб., неустойку в размере 744 672 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 11.10.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 3 349 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 006 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник