АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-398/2025

г. Казань Дело № А49-4157/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А49-4157/2023

по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО1 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 (далее – ФИО3) в размере возмещения вреда по потери кормильца в сумме 972 168 руб. 81 коп. и требований ФИО4 (далее – ФИО4) в размере расходов на погребение в сумме 107 315 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 по делу А49-4157/20232 в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требований ФИО3 и требований ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 по делу №А49-4157/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, управляющим транспортным средством, при этом судами форма вины ФИО1 (умысел или грубая неосторожность) судами не устанавливалась. Должник не имел умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.

До начала судебного заседания в суд округа поступили возражения кредитора ФИО3, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Кредитор пояснила, что должник действовал недобросовестно, с 2014 года не погашал задолженность, несмотря на то, что несовершеннолетний ребенок лишился отца, в процессе ведения исполнительного производства должник находился в розыске, скрывался от судебных приставов.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами приговором Раменского городского суда Московской области от 04.03.2013 ФИО5, управлявший 22.06.2012 транспортным средством NEOPLAN-N216H г.р.з. АУ 498 58 RUS, признан виновным в причинении ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Приговором установлено, что в момент ДТП ФИО5 состоял с трудовых правоотношениях с должником – ФИО1, который на дату ДТП являлся арендатором транспортного средства, то есть владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу №2-1674/2014 с должника в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда по потере кормильца единовременно в сумме 408 709 руб. 66 коп., а также ежемесячно с 23.06.2014 и до достижения восемнадцати лет в сумме 22 654 руб. 54 коп., с должника в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 107 315 руб.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств, Кузьминским районным судом г. Москвы на ФИО1 была возложена вышеуказанная обязанность по возмещению вреда по потере кормильца и расходов на погребение.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 132 315 руб., состоящей из расходов на погребение в размере 107 315 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также требования ФИО3 в сумме 972 168 руб. 81 коп., состоящей из возмещения вреда по потере кормильца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые прямо устанавливают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и осуществить компенсацию морального вреда, не применил к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ФИО3 в размере возмещения вреда по потери кормильца в сумме 972 168 руб. 81 коп. и от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере расходов на погребение в сумме 107 315 руб., на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции указано на то, что из анализа правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, следует, что вытекающие из требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательства по возмещению морального вреда и расходов на погребение имеют одинаковую природу, что позволило их отнести к той же очереди удовлетворения требований, в которой подлежит удовлетворению основное обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4, поскольку требования перед названными кредиторами представляют собой возмещение вреда по потери кормильца, а также расходы на погребение, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для не освобождения должника от требований вышеуказанных кредиторов.

Доводы должника об отсутствии вины в форме умысла либо грубой неосторожности суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае отказ в применении правил об освобождении от обязательств обусловлен требованиями пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не ставящими такой отказ в зависимость от формы вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что собственником транспортного средства, в результате использования которого потерпевшему был причинен вред, повлекший смерть, являлось иное лицо со ссылкой на статью 1079 ГК РФ.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу №2-1674/2014 установлено, что ФИО1 владел транспортным средством на основании договора аренды, а согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объем возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, определен в статьях 1088, 1089 ГК РФ, согласно которым вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Довод должника о том, что судами не устанавливалась форма вины ФИО1, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как не имеющий правового значения в случае не освобождения должника от исполнения требований кредиторов на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая также разъяснения пункта 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А49-4157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов