Постановление по делу № 18АП-2451/2025 от 30.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2451/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А07-27944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу №А07-27944/2018 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №19» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» введена процедура внешнего управления сроком до 20.01.2025, внешним управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в период проведения процедуры внешнего управления.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 г., в отношении многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/23 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст.Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2024. в рамках дела №А07-27944/2018 в части в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в отношении многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий указывает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей банкротного производства, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Согласно Письма Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2024г. №7256-ОГ/00 Орган государственного жилищного надзора (контроля) вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований согласно пункту 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ. Подтверждений обращения Госкомитетом с заявлением об отмене обеспечительных мер в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению нет, кроме того, Госкомитет подтверждает, что обращается ввиду поступивших заявлений от управляющих компаний. Тем временем, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем указывалось, что основной причиной прекращения управления многоквартирными домами является фальсификация протоколов общих собраний собственников МКД третьими лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в ходатайстве должника об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований (вх.№22186 от 28.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей процедуры внешнего управления, и последующих процедур, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, собственниками многоквартирных домов организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с АО «УЖХ Советского района», а также вопрос по выбору новых управляющих организаций, утверждении условий договора управления с последующим его заключением с новой управляющей организацией.

Так, в декабре 2024 Госкомитетом рассмотрены заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ в связи с заключением договоров управления управляющих организаций (лицензиатов) ООО «УК Утренний» (ИНН <***>) в отношении дома № 92/2 по ул. Революционная г. Уфы, ООО «Вега Уфа» (ИНН <***>) в отношении домов № 156/3 по ул. Цюрупы <...> по ул. Ленина г. Уфы, ООО «УК Новиковка» (ИНН <***>) в отношении дома № 32/2 по ул. Ст. Злобина г. Уфы, ООО «ЖЭК № 19» (ИНН <***>) в отношении дома № 99 по ул. Революционная г. Уфы.

Согласно заявлению ООО «УК Утренний» (вх. № ГК02-23596 от 08.11.2024) основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников помещений в доме № 92/2 по ул. Революционная г. Уфы, оформленное протоколом от 06.11.2024. По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Утренний» (вх. № ГК02-23596 от 08.11.2024) Госкомитетом в соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом №ГК02-2198 от 17.12.2024.

Согласно заявлению ООО «Вега Уфа» (вх. № ГК02-24243 от18.11.2024 г. основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников помещений в доме № 83 по ул. Ленина г. Уфы, оформленное протоколом от 30.10.2024. По результатам рассмотрения заявления ООО «Вега Уфа» (вх. № ГК02-24243 от 18.11.2024) Госкомитетом в соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом №ГК02-2237 от 19.12.2024.

Согласно заявлению ООО «Вега Уфа» (вх. № ГКО2-24246 от 18.11.2024г.) основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников помещений в доме № 156/3 по ул. Цюрупы г. Уфы, оформленное протоколом от 18.11.2024. По результатам рассмотрения заявления ООО «Вега Уфа» (вх. № ГК02-24246 от 18.11.2024) Госкомитетом в соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом №ГК02-2251 от 20.12.2024.

Согласно заявлению ООО «УК Новиковка» (вх. № ГК02-24504 от 20.11.2024) основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников помещений в доме № 32/2 по ул. Злобина г.Уфы, оформленное протоколом от 18.11.2024. По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Новиковка» (вх. № ГК02-24504 от 20.11.2024) Госкомитетом в соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом №ГК02-2258 от 20.12.2024.

Согласно заявлению ООО «ЖЭК № 19» (вх. № ГК02-24048 от 14.11.2024г.) основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников помещений в доме № 99 по ул. Революционная г. Уфы, оформленное протоколом от 11.11.2024. По результатам рассмотрения заявления ООО «ЖЭК № 19» (вх. № ГК02-24048 от 14.11.2024) Госкомитетом в соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом №ГК02-2253 от 20.12.2024.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что мерами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов на внесение изменений в закрепление многоквартирных домов за иной управляющей организацией, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ; многоквартирные дома не находятся в собственности должника, на них не может быть обращено взыскание, меры приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации, с которой заключен договор управления, вновь избранная организация не может приступить к исполнению обязательств, поскольку установлен запрет на внесение изменений в реестр. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в реестр лицензий в отношении указанных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции согласился с доводами Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ввиду чего, отменил принятые обеспечительные меры в отношении многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» является деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Уфа, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, поэтому вывод многоквартирных домов из управления общества «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан» приведет к уменьшению активов должника, что негативным образом скажется на конкурсной массе.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал о том, что запрет на совершение конкретных действий обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района города Уфа Республика Башкортостан», не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления. В данном случае, обеспечительные меры направлены именно на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных связанных с должником лиц в ущерб интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что принятые меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производящих оплату коммунальных услуг, но не получающих обслуживания, препятствуют смене управляющей компании. В обоснование поданного заявления приложены протоколы №1 от 18.11.2024, №2 от 18.10.2024, №1 от 11.11.2024, от 06.11.2024 общих собраний собственников многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы, о смене управляющей организации, заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Следовательно, принятые меры в отношении многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы, не обеспечивают баланса интересов всех заинтересованных сторон, затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома) на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта расторжения договора управления не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суду представлены соответствующие документы.

В опровержение доводов апелляционной жалобы факт принятия соответствующего решения о смене управляющей организации собственниками МКД подтверждается материалами дела.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных в обоснование наличия полномочий на обращение с заявлением, а также в подтверждение смены управляющей компании у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из предмета и оснований заявленных требований (статья 268 АПК РФ), а также того обстоятельства, что иные лица под сомнение соответствующие документы в суде первой инстанции не ставили.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в отношении многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы, не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

Необходимость сохранения мер акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, однако, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 24.12.2024 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует в отношении указанных домов, следовательно, они подлежат отмене.

Обеспечительные меры напрямую затрагивают права новых управляющих организаций, так как создают преграду для законного обслуживания многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы, так как без внесения изменений в реестр лицензий не имеют права оказывать жителям данных домов какие-либо услуги, а, следовательно, не могут извлекать прибыль от своей деятельности. Также, оспариваемые обеспечительные меры нарушают права граждан-собственников жилых помещений многоквартирных домов № 92/2, 99 по ул. Революционная, № 156/3 по ул. Цюрупы, № 32/2 по ул. Ст. Злобина, № 83 по ул. Ленина г. Уфы, так как смена управляющей компании это их право отраженное в нормах Жилищного кодекса РФ.

Следует также отметить, что исследование и оценка на предмет недействительности (ничтожности) протоколов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, заключенного на основании этих решений, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимся участниками данного дела о банкротстве, не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, при этом, если должник полагает свои права нарушенными, то он имеет право в самостоятельном порядке с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда, с привлечением всех заинтересованных лиц предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу №А07-27944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева