ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-140613/2024-32-1369

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

о взыскании 62 767 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 62 767 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза на основании ст.ст.24,45 СМГС.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил письменные пояснения, в которых просил в иске частично отказать, а также просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

08 октября 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКонтейнер» выступило грузотправителем порожних вагонов №№ 98032709, 98151525 со станции Дзержинская - Новая Калининградской железной дороги и вагонов №№ 94883774, 94835568 (далее - Вагоны) со станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги через пограничные станции переходов Белорусской и Литовской железных дорог по СМГС №№ 35199533, 35268276, 35091613, 35091623.

Внесение Истцом платы за перевозку осуществляется на основании заключенного с Ответчиком договора на организацию расчетов №120-жд от 27.12.2007 (п. 3.2 Договора), в соответствии с которым ОАО «РЖД» производит списание с ЕЛС ПАО «Трансконтейнер» причитающихся Перевозчику платежей

В обоснование исковых требований истец указывает, что на станцию назначения порожние вагоны доставлены с нарушением срока доставки от 5 до 11 суток.

В отношении Российской Федерации, Республики Беларусь и Литовской Республики действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно п. 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

Истец предъявил претензии договорному перевозчику - ОАО «РЖД».

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя (§ 7 ст. 24 СМГС).

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой доставки вагона № 94883774 истцом начислена неустойка в размере 17 616,72 руб., вагона №94835568 - 21 358,20 руб., вагона № 98032709 - 11 896,11 руб., вагона № 98151525 - 11 896,11 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № ИСХ - 905/НКП ОКТ от 30.111.2023, № ИСХ - 906/НКП ОКТ от 30.11.2023, № ИСХ - 907/НКП ОКТ от 30.11.2023 № ИСХ - 908/НКП ОКТ от 30.11.2023, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 62 767 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозка вагонов по накладным №№ 35091613, 35091623 (номера 2 и 4 в контррасчете) осуществлялась в международном сообщении по Литовским и Белорусским железным дорогам со станции отправления ДЗЕРЖИНСКАЯ-НОВАЯ Калининградской ж.д. и была оформлена накладными СМГС, в связи с чем к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Согласно положениям § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, которая в соответствии с § 3 статьи 30 СМГС исчисляется по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки

В тоже время, в нарушение § 2 статьи 45 СМГС неустойка рассчитана истцом от суммы провозной платы за перевозку по Российским железным дорогам и Белорусской железной дороге, в то время как на Российских железных дорогах срок доставки был соблюден.

В связи с изложенным, требования на сумму 3 081 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 42 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 45 СМГС, ст. ст. 8, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) 42 000 руб. пени и 2 388 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «ТрансКонтейнер» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1665 от 04.06.2024г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина