СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-23491/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3710/2024(2) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23491/2023 (судья Морозова Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, товарищество собственников жилья «ФИО5 56» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2024,
от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО4, доверенность от 03.02.2025,
от иных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (далее – ООО УО «Омега», управляющая организация) обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) с иском о взыскании 1 643 182 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 24.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества, общества «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», установить факт получения сетевой компанией денежных средств от собственников МКД и размер сбережения денежных средств, дать оценку правоотношениям сетевой компании и ресурсоснабжающей организации (общества «Новосибирскэнергосбыт»), каким образом решался вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь по спорной точке поставки в заявленный период; дать оценку доводам и возражениям
сторон, в зависимости от чего разрешить заявленное требование, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 57, т. 3), просил взыскать с АО «РЭС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 581 208 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7797 руб. 74 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ФИО5 56» (далее – ТСЖ «ФИО5 56»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ- Партнер»).
Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «РЭС» в пользу ООО УО «Омега» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 498 720 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 932 руб. 22 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 19.02.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 20.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Не согласившись с решением, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку судьбу целевого платежа за коммунальный ресурс должен определить каждый собственник МКД самостоятельно и решение органа управления не распространяется на индивидуальный платеж, однако, судом первой инстанции вопреки постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представленный ответчиком контррасчет не принят во внимание, результат рассмотрения представленного доказательства в материалы дела не отражен в судебном акте; отсутствует совокупность обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения в размере 498 720 руб. 74 коп., судом во внимание приняты
только реестры платежей без соотнесения их с наделившими полномочиями истца на взыскание целевых денежных средств.
Конкурсный управляющий ООО УО «Омега» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
АО «Новосибирскэнергосбыт», ФИО1 в отзывах также считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, ФИО1; ФИО2, ТСЖ «ФИО5 56», ООО «УК ЖКХ-Партнер» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, строительство МКД по адресу: <...>, осуществлялось двумя очередями обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее – общество «СЭФ-Инвест»), признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Строительство блок-секций 1, 2, 3 спорного МКД в заявленный период не завершено, строительство блок-секций 4, 5 МКД завершено, блок-секции введены в эксплуатацию и, несмотря на неполную сдачу объекта, с 2014 года в указанном доме проживали граждане.
Деятельность по управлению указанным домом осуществляет ООО УО «Омега» на основании договора управления от 22.11.2019, что следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», размещенного на официальном сайте в сети Интернет по вебадресу «https://dom.gosuslugi.ru».
В ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение технических условий в объеме, необходимом для технологического присоединения 1 очереди строительства МКД. Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком завершены не были (не было получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года АО «РЭС» составляло акты бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной для нужд МКД.
Неоплата стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения с соответствующими исками в арбитражный суд (дела № А45-42975/2019 и № А45-20610/2020).
Вместе с тем в рамках указанных дел судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирным домом по адресу: <...> за общий период с 22.12.2018 по 31.10.2020, с указанием на то, что право взыскания стоимости коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт».
В рамках дела № А45-19228/2022 с ООО УО «Омега» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 637 272,08 руб. за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 за электроэнергию по дому ФИО5, 56.
В рамках дела № А45-42975/2019 АО «РЭС» предоставлена информация о платежах потребителей-граждан за электрическую энергию, поставленную по дому № 56 по ул. ФИО5 за период с 22.12.2018 по 07.05.2020, а именно:
- реестр поступивших платежей за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 на 12 645,40 руб.;
- реестр поступивших платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 1 214 814,59 руб.;
- реестр поступивших платежей за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 на 134 337,22 руб.,
Кроме того, согласно реестру платежей за период с 05.05.2020 по 31.05.2021 от населения поступили платежи в сумме 281 385 руб. 60 коп. Данный реестр представлен АО «РЭС» в делах № А45-19228/2021 и № А45-18274/2021.
Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32820/2022 общество «Омега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Банкротство истца инициировано АО «Новосибирскэнергосбыт» ввиду наличия задолженности в размере 848 057 руб. 52 коп.
Управляющая организация, ссылаясь на то, что сетевая компания незаконно получала от населения денежные средства как оплату бездоговорного потребления за период с 22.12.2018 по 31.05.2021, обратилась в суд с уточненным иском о взыскании 1 581 208 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7797 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сетевой компании отсутствовали законные основания для взыскания с граждан стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в спорный МКД, при этом учтено, что управление МКД общество «Омега» осуществляло в период с 02.12.2019 по 31.05.2021, соответственно отсутствуют правовые основания у истца по востребованию с сетевой компании задолженности в более ранний период, когда управление МКД им не осуществлялось.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности
договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).
По смыслу требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5).
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, товариществу за исключением установленных законом случаев.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация; в свою
очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, товариществе, как исполнителях коммунальных услуг.
При этом исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сетевая компания собирала денежные средства с граждан в период с 22.12.2018 по 31.05.2021.
АО «РЭС» в материалы дела представлены реестры платежей, поступивших АО «РЭС» от собственников жилья.
Один реестр за период с 22.12.2018 по 31.05.2025 (период управления ТСЖ «ФИО5 56» и ООО УО «Омега), а второй реестр с 22.11.2019 по 31.05.2021 (период управления ООО УО «Омега») на сумму 508 194 руб. 66 коп.
Учитывая, что право принимать от граждан денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг у ООО УО «Омега» возникло только с 01.12.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ООО УО «Омега» права взыскания с АО «РЭС» неосновательного обогащения в размере 498 720 руб.74 коп. за период его управления многоквартирным домом.
Исследуя доводы подателя жалобы о том, что судьбу целевого платежа за коммунальный ресурс должен определить каждый собственник МКД самостоятельно и решение органа управления не распространяется на индивидуальный платеж, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Полномочия управляющей организации на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных денежных средств вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания (протокол от 15.03.2024), но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права действовать в интересах собственников спорного МКД.
Соответственно, учитывая, что собственники МКД перечисляли денежные средства, сетевой компании, исполнитель коммунальных услуг, не имея собственного
экономического интереса в приобретении ресурса, а также возможность взыскать указанные средства с потребителей, добросовестно исполнивших свою обязанность, хотя и ненадлежащему лицу, фактически требует свое имущество от лица, которое его необоснованно получило вместо управляющей компании.
Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка суда кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2024 на то, что решением собственников МКД от 15.03.2024 истец не наделен полномочиями на истребование в судебном порядке оплаченных гражданами денежных средств, применима к обстоятельствам того, что истец не наделен полномочиями на истребование в судебном порядке оплаченных гражданами денежных средств за период управления МКД товариществом собственников жилья «ФИО5 56», а значит и на обращение этих средств в свою пользу.
То есть, суд кассационной инстанции указал на право ООО «Омега» на взыскание оплаты коммунальных услуг только в части, приходящейся на период осуществления управления ею МКД.
Вследствие чего истец действует в пределах представленных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 15.03.2024 полномочий - обоснованно истребует денежные средства, собранные от населения за коммунальный ресурс от сетевой организации в период ее (ООО УО «Омега») управления МКД с 02.12.2019 по 31.05.2021.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы правоотношения сетевой компании и ресурсоснабжающей организации (общества «Новосибирскэнергосбыт»).
Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» заключен и действует договор № 2081 от 30.06.2011г. оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).
Согласно условиям договора АО «РЭС» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с условиями договора исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.
На основании п. 4.7 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания представленного исполнителем акта создается согласительная комиссия. Указанная комиссия в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает разногласия и определяет окончательный объем и стоимость услуг, подлежащие
принятию обеими сторонами. По итогам рассмотрения разногласий составляется протокол, с указанием в нем согласованного объема и /или стоимости услуг по передаче электрической энергии. В случае если разногласия не урегулированы, стороны подписывают Акт об оказанных услугах по форме приложения № 5.1. к настоящему Договору на согласованный объем и/или стоимость услуг.
При этом объем и/или стоимость услуг определяются на основании сведений, содержащихся в протоколе. Ежемесячно между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» подписываются протоколы совещания согласительной комиссии по рассмотрению разногласий по объемам услуг по передаче электрической энергии.
Согласно решениям каждого протокола определяется величина неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии с указанием стоимости данного объема. На основании данного протокола формируется и подписывается с двух сторон акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на неоспариваемый объем.
Пунктом 3.4 каждого протокола закреплено условие проведения расчетов за услуги по передаче со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» без учета объема услуг, в отношении которых не урегулированы разногласия.
Исходя из положений пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии является равным объему потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения.
Как обоснованно поясняет АО «Новосибирскэнергосбыт» и не опровергнуто ответчиком, за спорный период АО «РЭС» получены оплаты от АО «Новосибирскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии в размере равном объему поставленной электроэнергии в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО5, 56, а, следовательно, сетевой организацией дважды получены оплаты - от собственников жилья и от АО «Новосибирскэнергосбыт» за одну и туже услугу, оказанную в спорный период, что является неосновательным обогащением.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 руб. 74 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суды первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 498 720 руб. 74 коп., причитающихся управляющей организации, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 932 руб. 22 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 19.02.2025, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 20.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова