АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 сентября 2023 года Дело № А64-4137/2022 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), ФИО3 (доверенность от 13.03.2023);
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Знаменский»: ФИО4 (доверенность от 21.03.2023);
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А64-4137/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Знаменский» (далее – МОМВД России «Знаменский», регистрирующий орган) в проведении регистрационного действия от
27.04.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП Родионова В.В. и осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицеп общего назначения грузовой ГКБ 8352, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ803368.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее - МОМВД России «Балашовский» Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МОМВД России «Знаменский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
МОМВД России «Балашовский» Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителей.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю модели (марки) ГКБ 8352, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси83523517890, синего цвета, номер ПТС - 69 КА 264448, выдан 21.05.2004.
27.04.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5
Александровичем (далее – Володин Н.А.) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство: государственный регистрационный знак - АЕ803368, марка, модель ТС - ГКБ 8352, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип и категория ТС - прицеп, год выпуска - 1990, номер шасси83523517890, номер кузова, кабины - отсутствует, цвет - синий, ПТС - 69 КА 264448 МРЭО ГИБДД г. Твери 21.05.2004 (далее - транспортное средство, ТС) стоимостью 50 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора; ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки.
27.04.2022 ФИО5 обратился в МОМВД России «Знаменский» с заявлением № 81584986 о внесении изменений в регистрационные данные данного транспортного средства в части сведений о собственнике (владельце) транспортного средства.
Письмом от 27.04.2022 МОМВД России «Знаменский» ФИО5 отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № 81584986 от 27.04.2022 на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения оспариваемым отказом прав ИП ФИО1, поскольку данный отказ принят по заявлению иного лица (ФИО5).
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие определено как действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных данным Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.
Пунктом 2 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям отнесено в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Частью 1 статьи 11 Закона № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства определены как данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства –как собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Частью 2 статьи 8 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное
подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, из системного анализа указанных норм права следует, что внесение изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, предусматривающее внесение в соответствующую запись государственного реестра сведений о смене владельца транспортного средства, влечет правовые последствия как для нового, так и для прежнего владельца транспортного средства.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ИП ФИО1 вследствие того, что письмом от 27.04.2022 в проведении испрашиваемого регистрационного действия было отказано именно ФИО5 (новому владельцу), а не ИП ФИО1, является ошибочным.
В результате оспариваемого отказа запись о смене владельца не внесена, в государственном реестре транспортных средств сохранены сведения о прежнем владельце транспортного средства, что затрагивает также его права и законные интересы вне зависимости от того, кому адресован оспариваемый отказ.
Кроме того, отсутствие оснований для применения правовосстановительной функции вследствие того, что впоследствии между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022 в связи с отказом МОМВД России «Знаменский» в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, само по себе не препятствует признанию рассмотрению по существу требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа.
Правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении действиями, совершенными с нарушением закона (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, установив, что оспариваемым письмом от 27.04.2022 должностного лица МОМВД России «Знаменский» именно Володину Н.А., а не ИП Родионову В.В. было отказано в проведении испрашиваемого регистрационного действия и оспариваемый отказ затрагивает также права и законные интересы Володина Н.А., суды последнего к участию в деле не привлекли.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, которому адресован оспариваемый отказ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А64-4137/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко