АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-31201/2024
Дата принятия решения – 14 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего
судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.
Кукушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества
«СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной
ответственностью «ЖилФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
426 881 руб. 81 коп. в порядке суброгации с участием: участвующие в деле лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» (далее – общество «ЖилФонд») о взыскании 426 881 руб. 81 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком
обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением квартиры третьего лица в результате её залива.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее – общество «ПКФ «Жилкомсервис»).
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого квартире ФИО1 по адресу: <...>, в результате её залива, произошедшего 08.12.2023 по причине прорыва радиатора. В подтверждение прорыва трубы представлена копия акта от 09.12.2023, согласно которому причиной аварии явилось вырывание пробки в радиаторе спальной комнаты.
По договору страхования, заключённому с истцом посредством выдачи полиса 1023 РР 092273, риск причинения ущерба рассматриваемой квартире был застрахован на период с 07.08.2023 по 06.08.2024.
На основании страхового акта истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 426 881 руб. 81 коп. платёжным поручением № 3430 от 09.01.2024.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На основании выплаченного страхового возмещения истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, обратился с иском о возмещении выплаченного суммы виновником причинения вреда – управляющей компанией, ответственной за содержание общедомового имущества.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил.
Таким образом, по настоящему делу является обязательным установление у ответчика статуса управляющей организации.
С целью проверки статуса ответчика как управляющей компании арбитражным судом был направлен судебный запрос. Согласно ответу Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны исх. № 17/5275 от 10.10.2024 (л.д. 50)
многоквартирный дом № 4 по пер. им. А. Косарева г. Набережные Челны находится в управлении общества «ПКФ «Жилкомсервис», а не ответчика. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком функций управляющей организации в отношении дома № 4 по пер. им. А. Косарева г. Набережные Челны, не представлено.
Несмотря на длительность рассмотрения дела, истцом процессуальных действий по доказыванию правомерности предъявления иска к выбранному им ответчику не совершено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.
Соответственно, истцом не доказано предъявление иска к надлежащему ответчику.
При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» 45 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.Г. Абдуллаев