ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-46441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухаревской Т.С. судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-46441/2024 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания»
ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКОС»
2. акционерное общество «Акционерный банк «Россия»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 10 033 624,95 руб. убытков, возникших вследствие принятия судом по делу №А56-26824/2020 по заявлению ответчика обеспечительных мер от 17.04.2020 в виде запрета акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк, АО «АБ «Россия») производить безакцептное списание лизинговых платежей, за счет которых истец не смог обеспечить своевременное исполнение кредитных обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом и начисленных на величину неисполненного инкассового поручения №1 от 25.03.2020 банком АО «АБ «Россия» процентов по кредиту за период с 31.03.2020 по 16.12.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКОС» и Банк.
Решением суда от 17.02.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано на несостоятельность вывода суда о том, что Предприятие, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А56-26824/2020, заведомо защищало в судебном порядке неправомерный интерес. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны Предприятия при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-26824/2020 имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков Истцу. Дело № А56-26824/2020 было предметом двукратного рассмотрения судами трех инстанций.
Также, по мнению Предприятия, суд первой инстанции безосновательно счел доказанной причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер в деле № А56-26824/2020 и возможным возникновением у Истца убытков, указав в своем решении, что единственным препятствием к получению Истцом причитающихся ему по договору лизинга денежных средств в виде лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя являлось применение обеспечительных мер. Судом не учтен временной промежуток между направлением инкассового поручения и принятием обеспечительных мер, в течение которого АО «АБ «Россия» необоснованно не исполняло указанное инкассовое поручение; на исполнение указанного инкассового поручения в установленный законом срок принятие обеспечительных мер повлиять не могло, о чем также свидетельствует его последующее исполнение до вступления в законную силу решения по делу № А56-26824/2020 и даты прекращения обеспечительных мер.
Заявитель указывает, что проигнорирован тот факт, что Истцом не было представлено доказательств несения убытков, а именно - доказательств оплаты процентов по кредитному договору АО «АБ «Россия». Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку судом верным образом оценены фактические обстоятельства дела, прямо свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине Предприятия, которое, обращаясь с иском о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей, в рамках которого приняты обеспечительные меры о запрете производить безакцептное списание денежных средств, не могло не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес, в защите которого судом было отказано.
Доказательства негативных последствий и причинно-следственной связи представлены, из-за несвоевременного перечисления лизинговых платежей и принятых обеспечительных мер истец понес убытки. Размер данных убытков рассчитан исходя из процентной ставки по Кредитному договору, так как в случае отсутствия принятых обеспечительных мер, вся сумма инкассового поручения была бы направлена на погашение основной задолженности по кредитному договору, соответственно, на данную величину Банком не были бы начислены проценты. Банк несет ответственность за несвоевременное исполнение инкассового поручения только до даты принятия обеспечительных мер.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела истец просит приобщить доказательства несения убытков. Сторона поясняет, что оплата процентов проводилась третьим лицом за Истца по Договору займа. Платежное поручение № 564 от 30.11.2022 в соответствии с которым ООО «ЭТАКОН» оплатило АО «АБ «РОССИЯ» проценты по кредитному договору №00.02-1-2/01/104/14 от 19.05.2014 в соответствии с Решением суда по делу №А56-74560/2021 за ООО «СевЗапФинанс» ИНН<***> в размере 12 627 220 руб. (о чем напрямую указано в самом платежном поручении), представлено в материалы дела. В связи с тем, что Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно оплаты третьим лицом, то Истец не представлял Договор займа между ООО «СевЗапФинанс» и ООО «ЭТАКОН», на основании которого проводилась данная выплата.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов истца, отмечает несостоятельность позиции о том, что ответчик не оспаривал факт оплаты третьим лицом задолженности за истца. Суд принимает во внимание, что восполнение процессуальных пробелов в сборе и представлении доказательств нарушает принципы арбитражного процесса.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель, покупатель) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В целях исполнения договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком и ООО «Группа ЭКЭКОС» (поставщик) заключен договор № К-45 от 02.04.2014 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, согласно условиям которого поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации, согласно Спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель - оплатить указанный предмет поставки.
Поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке предмета лизинга, но смонтировал только 528 из 1598 единиц оборудования.
В декабре 2019 года лизингополучатель прекратил осуществлять оплату лизинговых платежей и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, принят отказ Предприятия от требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу №А56-26824/2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом в рамках дела №А56-26824/2020 определением от 17.04.2020 суд удовлетворил заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, запретил Обществу безакцептное списание на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» очередных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 02.04.201 № LD-45 с даты удовлетворения данного заявления.
Определением суда от 06.08.2020 по делу №А56-26824/2020 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.04.2020, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2021, определение от 06.08.2020 отменено по безусловным основаниям – в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.
Истец указал, что, руководствуясь пунктом 5.6 договора лизинга 25.03.2020, направил в адрес АО «Банк Россия» (далее - Банк) инкассовое поручение на списание с расчетного счета ответчика денежных средств в размере недополученных лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 96 266 660 руб. 88 коп.
Однако в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела №А56-26824/2020 Банк отказал истцу в исполнении инкассового поручения от 25.03.2020.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что указанное инкассовое поручение было исполнено Банком только 16.12.2021, до указанного момента из-за несвоевременного перечисления лизинговых платежей и принятых обеспечительных мер истец понес убытки в размере процентов, начисленных Банком за период с 31.03.2020 по 16.12.2021 по кредитным договорам, заключенным для приобретения предмета лизинга, на величину неисполненного инкассового поручения.
Истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 №09 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 10 614 907 руб. 24 коп.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. убытков.
Суд первой инстанции иск признал обоснованным по праву и по размеру, придя к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в заседании, изучив доводы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.
Таким образом, отсутствие одного из условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.
Судебная практика исходит из того, что при применении статьи 98 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, сделаны ли выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу.
При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.
Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Делая однозначный вывод о том, что Предприятие заведомо было осведомлено о неправомерности своего искового требования в рамках дела, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны Предприятия при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-26824/2020 имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков Истцу. Определение о принятии обеспечительных мер обжаловано Истцом по настоящему делу, и правомерность их принятия подтверждена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. В удовлетворении заявления Истца по настоящему делу об отмене обеспечительных мер судами трех инстанций в деле № А56-26824/2020 также было отказано.
Обоснованность исковых требований Предприятия в деле № А56-26824/2020, явилась предметом длительного судебного разбирательства тремя судебными инстанциями. Спор был направлен на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в деле № А56-26824/2020 и возможным возникновением у Истца убытков, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Указав в своем решении, что единственным препятствием к получению Истцом причитающихся ему по договору лизинга денежных средств в виде лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя являлось применение обеспечительных мер, суд не учел фактические обстоятельства дела.
Возможное возникновение у Истца убытков состоит в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением АО «АБ «Россия» инкассового поручения № 1 от 25.03.2020 (указанное инкассовое поручение должно было быть исполнено банком не позднее 30.03.2020), а не с принятием обеспечительных мер по делу № А56-26824/2020.
Между направлением указанного инкассового поручения и принятием обеспечительных мер прошло более трех недель, в течение которых АО «АБ «Россия» необоснованно не исполняло указанное инкассовое поручение; на исполнение указанного инкассового поручения в установленный законом срок принятие обеспечительных мер повлиять не могло. Отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер инкассовое поручение было бы исполнено АО «АБ «Россия» ранее с учетом позиции, изложенной им в приложенной Истцом к исковому заявлению переписке.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное инкассовое поручение было исполнено АО «АБ «Россия» 16.12.2021, решение по делу № А56-26824/2020 вступило в законную силу и обеспечительные меры прекратились только 28.12.2021, что дополнительно свидетельствует об отсутствии связи между обеспечительными мерами и неисполнением инкассового поручения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-74560/2021 встречные исковые требования Истца по настоящему делу к АО «АБ «Россия» удовлетворены частично (в этой части решение суда не было отменено в суде кассационной инстанции и вступило в законную силу), в частности, судом было отмечено, что в части наличия просрочки в исполнении Банком (АО «АБ «Россия») инкассовых поручений суд полагает доводы Общества о причинении ему убытков обоснованными, поскольку по смыслу главы 45 ГК РФ Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО «АБ «Россия» несвоевременно исполнило инкассовое поручение № 1 от 25.03.2020, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по настоящему делу могли быть обращены только к организации, по вине которой инкассовое поручение № 1 от 25.03.2020 не было исполнено до принятия судом обеспечительных мер.
В обоснование несения Истцом убытков им было представлено только платежное поручение № 564 от 30.11.2022 об уплате ООО «ЭТАКОН» процентов по кредитному договору в соответствии с решением суда по делу № А56-74560/2021, при этом, иные доказательства, подтверждающие основания для уплаты указанным третьим лицом процентов за Истца и несение Истцом каких-либо убытков, не представлены. Ответчик данный факт оспаривал, истец в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не опроверг, в силу чего по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нес риски своего процессуального бездействия.
При указанных обстоятельствах, поскольку действия ответчика, при инициировании спора о расторжении договора и взыскании лизинговых платежей в рамках дела А56-26824/2020, прямо не свидетельствуют о противоправном поведении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для поддержания вывода суда первой инстанции о заведомой необоснованности предъявления иска и, соответственно, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключив с Банком договор, Общество приняло на себя определенные предпринимательские риски и знало, что в случае просрочки платежа ему будут начислены санкции. На вопрос суда представитель Общества не пояснил принимались ли им все возможные меры для исполнения обязательства перед Банком.
С учетом названных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры не являлись основной причиной невозможности исполнения инкассового поручения, в иске следовало отказать.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока исковой давности Обществом не нарушен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Именно с даты вступления в силу решения суда по делу №А56-26824/2020, в рамках рассмотрения которого определением от 17.04.2020 приняты обеспечительные меры, истец обрел право на обращение с настоящим иском, поскольку до указанного момента отсутствовал установлены факты, с которыми он связал по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение убытков.
Таким образом, обратившись в суд 29.05.2024 при том, что решение по делу №А56-26824/2020 вступило в законную силу 28.12.2021, Общество не допустило пропуск срока исковой давности.
В связи с отменой решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-46441/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина