ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Дело №

А33-7830/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «НПО ПМ-Развитие») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2023 года по делу № А33-7830/2022,

установил:

акционерное общество «Специальные технологии и машиностроение» (далее – АО «Спецтехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НПО ПМ-развитие» (далее – АО «НПО ПМ-развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 №1220187114842010128001698/700/240-14/20-18 в размере 10 072 694 рублей 50 копеек.

Решением от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Спецтехмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что срок оплаты еще не наступил и на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2018 между АО «Спецтехмаш» (подрядчиком) и акционерным обществом «НПО ПМ-Развитие» (заказчик) заключен договор № 1220187114842010128001698/700/240-14/20-18 на выполнение подготовительных работ для размещения АП и аппаратуры НСКУ-Н БАМИ на пункте эксплуатации ОКИК-20, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор заключен во исполнение:

- договора, заключенного между АО «НЦ ПЭ» (исполнителем, третьим лицом) и АО «НПО ПМ-Развитие (ответчиком), № 1220187114842010128001698/700/240-14 от 05.12.2014 на выполнение СЧ ОКР;

- договора,заключенного между АО «ИСС» (заказчиком, третьим лицом) и ЛО «НЦ ПЭ» (исполнителем, третьим лицом), от 01.10.2014 № 31/2014 на выполнение СЧ ОКР «Создание наземной станции контроля и управления бортовой аппаратурой межспутниковых измерений КНС ГЛОНАСС»;

- государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (генеральным заказчиком, третьим лицом) и АО «ИСС» (головным исполнителем, третьим лицом), от 19.12.2012 № 1220187114842010128001698/1329/3К/2012/ДГРЗ.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2018, заключенного между АО «Спецтехмаш» и АО «НПО ПМ-Развитие» предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 20 145 389 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 для начала работ заказчик производит авансирование подрядчика в размере 10 072 694 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней при условии получения денежных средств от АО «НЦ ПЭ» и после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на выполненные работы, счета-фактуры, подписанный акт сдачи-приемки работ, протокол согласования фиксированной цены договора, утвержденного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.7 договора по итогам выполнения работ подрядчик в срок не позднее трех дней направляет заказчику уведомление о выполнении работ, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки работы и счет на ее оплату. В течение 5 банковских дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 171 от 25.01.2019 заказчик произвел авансирование в размере 10 072 694 рублей 50 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес заказчика письмом № 205 от 25.02.2020 и подписан сторонами 30.06.2021.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условия договора об оплате работ, поставленного в зависимость от перечисления денежных средств третьим лицом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что АО «ИСС», АО «НЦ ПЭ», АО «НПО ПМ-Развитие», ООО «Спецтехмаш» образуют кооперацию головного исполнителя, а договоры заключены и исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ, их качество не оспаривал, как и не оспаривал размер долга.

Вместе с тем ответчик оплату по договору от 01.10.2018 в полном объеме, остаток задолженности за вычетом выплаченного аванса не произвел.

Как указано выше, срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств от «НЦ ПЭ» в рамках выполнения данных работ (пункт 4.9 договора).

На основании пункта 4.9 договора, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ не может быть возложена на ответчика.

Однако с данным выводом суда коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

Как пояснило АО «ИСС» в отзыве от 16.05.2023, работы по государственному контракту № 1220187114842010128001698/1329/3К/2012/ДГРЗ не выполнены до настоящего времени и, соответственно, не предъявлены Министерству обороны Российской Федерации в установленном государственным контрактом порядке.

Между тем из представленных ответчиком пояснений в табличной форме, не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, АО «ИСС» 02.04.2021 приняло результат работ от АО «НЦ ПЭ» (включая спорные) по договору от 01.10.2014 (акт приема – сдачи этапа 4.2 от 02.04.2021); в свою очередь АО «НЦ ПЭ» получило результат спорных работ от АО «НПО ПМ-Развитие» по договору от 05.12.2017 (акт приема – сдачи выполненных работ от 29.04.2021 №9); АО «НПО ПМ-Развитие», как указано выше, получило результат спорных работ от ООО «Спецтехмаш» по договору от 01.10.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021).

Также в отзыве от 09.11.2023 и судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2023, ответчик пояснил, что цена спорных работ по договору от 05.12.2014, заключенному между АО «НЦ ПЭ» и АО «НПО ПМ-Развитие», составила 20 341 795 рублей, из них ответчиком АО «НПО ПМ-Развитие» 29.04.2021 получено 17 655 000 рублей аванса, оставшаяся часть долга – 2 688 795 рублей осталась непогашенной до настоящего времени.

В связи с изложенным, как полагает ответчик, у него еще не наступила обязанность оплаты по спорному договору от 01.10.2018 подрядчику (ООО «Спецтехмаш») суммы 10 072 694 рублей 50 копеек, при этом денежные средства в сумме 7 385 899 рублей 50 копеек (полученные от заказчика по договору от 05.12.2014), как пояснил ответчик, зачислены в резерв для истца, оставшаяся сумма - 2 686 795 рублей не поступила от АО «НЦ ПЭ».

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. По мнению суда, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя не препятствует выполнению обязательств по оплате заказчиком по договору.

Несмотря на то, что в соответствии с договором окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после поступления денежных средств от АО «НЦ ПЭ», необоснованное затягивание оплаты со ссылкой на непоступление средств от третьего лица является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.04.2021 по делу № А33-19902/2020).

Учитывая, что с момента сдачи спорных работ ответчику на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции прошло более двух лет, учитывая неопределенный характер условия об оплате, а также принимая во внимание факт передачи спорных работ заказчиком по цепочке договоров и поступление части денежных средств в оплату работ, переданных ответчиком своему заказчику - АО «НЦ ПЭ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцу.

С учетом указанной позиции, а также представленных в дело доказательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, учитывая результат рассмотрения спора – с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года по делу № А33-7830/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НПО ПМ-развитие» в пользу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» 10 072 694 рубля 50 копеек долга, 76 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Н.А. Морозова