Постановление по делу № 10АП-15346/2025 от 12.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15346/2025

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело № А41-115999/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Электростарт» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Вижен Сервис» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростарт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2025 года по делу № А41-115999/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вижен Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электростарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вижен Сервис»

о признании незаконным отказа от приемки продукции и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вижен Сервис» (далее – ООО «Вижен Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее – ООО «Электростарт») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки продукции от 13.05.2024 № 05-24-13 в сумме 1 047 860 руб. и неустойки в сумме 73 350 руб. 20 коп.

ООО «Электростарт» предъявило встречный иск к ООО «Вижен Сервис» о признании незаконным отказа от приемки продукции по договору поставки продукции от 13.05.2023 № 05-24-13 и обязании в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять и вывезти со склада ООО «Электростарт» продукцию по договору поставки продукции № 05-24-13 – комплекс архитектурного освещения, в количестве 20 штук (т. 1 л. д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-115999/24 с ООО «Электростарт» в пользу ООО «Вижен Сервис» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1 047 860 руб. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Электростарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Электростарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Вижен Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Электростарт» и ООО «Вижен Сервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 года между ООО «Вижен Сервис» (покупатель) и ООО «Электростарт» (поставщик) был заключён договор поставки продукции № 05-24-13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в собственность продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные счетами, либо спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 12-13).

Покупателем был заказан «Комплекс Архитектурного освещения 6м-ц по «Пересвет, 192.800.00» в количестве 20 шт. (далее - комплекс).

По платежному поручению от 20.05.2024 № 256 ООО «Вижен Сервис» оплатило выставленный ООО «Электростарт» счет от 20.05.2024 № 754 на сумму 1 047 860 руб. (т. 1 л. д. 8).

23 июля 2024 года поставщик поставил ООО «Вижен Сервис» комплекс, однако при его приемке представителем покупателя было выявлено множество существенных недостатков, в связи с чем последний отказался от приемке товара.

Универсальный передаточный документ от 22.07.2024 № 72224 (далее – УПД) покупатель не подписал (т. 1 л. д. 20).

Как указал истец, во время приемки покупателем комплекса при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки:

- механические повреждения слоя краски;

- некачественная покраска предположительно вследствие нарушения технологии порошковой покраски;

- цвет не соответствует RAL 9006;

- сварочные швы ненадлежащего качества;

- форма Комплекса не соответствует чертежу;

- дефекты поверхности;

- отверстия для кабелей не соответствуют чертежу;

- край отверстия люка не обработан надлежащим образом;

- радиус кривизны крышки люка не соответствует радиусу опоры;

- отсутствует оцинковка ряда элементов;

- упаковка выполнена ненадлежащим образом и не обеспечивает сохранность при

транспортировке.

Письмом от 24.07.2024 № 102 покупатель известил поставщика о недостатках

комплекса и просил до 26.07.2024 предоставить ему график производства работ по

изготовлению заказных опор в количестве 20 шт., указав все этапы производства,

обеспечить надлежащий внутренний контроль на всех промежуточных этапах, в также

предоставить возможность осмотра результатов каждого этапа представителями

покупателя (т. 1 л. д .16).

Однако поставщик новый комплекс не изготовил, а произвел работы по

устранению недостатков комплекса, по итогам которых 14.08.2024 представителями

ООО «Вижен Сервис» и ООО «Электростарт» был произведен осмотр комплекса на

предмет устранения замечаний, заявленных ООО «Вижен Сервис» в указанном выше

письме.

По итогам совместного осмотра комплекса был составлен двухсторонний акт

осмотра от 14.08.2024, в котором перечислены не устраненные поставщиком недостатки

комплекса:

1) цвет опор не соответствует RAL 9006;

2) форма изделия не соответствует чертежу (форма опор осталась та же);

3) дефекты поверхности - выглядят менее заметно,

4) край отверстия люка не обработан надлежащим образом.

Претензией от 18.11.2024 № 198 ООО «Вижен Сервис» известило

ООО «Электростарт» об отказе от договора № 05-24-13, сославшись на статью 475 ГК

РФ и потребовало возвратить денежные средства, оплаченные за комплекс в сумме 1 047 860 руб. и неустойку в сумме 73 350 руб. 20 коп. (т. 1 л. <...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 047 860 руб. ответчик в добровольном порядке не возвратил, ООО «Вижен Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Вижен Сервис» не имелось оснований для отказа от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Электростарт» в пользу ООО «Вижен Сервис» стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 047 860 руб. и отказа в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно

письмом от 24.07.2024 № 102 о наличии возражений по качеству товара и двухсторонним актом осмотра от 14.08.2024 об устранении ранее выставленных замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 18.11.2024 № 198 ООО «Вижен Сервис» известило ООО «Электростарт» об отказе от договора № 05-24-13, сославшись на статью 475 ГК РФ (т. 1 л. д. 17).

Указанная претензия была направлена ООО «Электростарт» регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 19737559012731 (т. 1 л. д. 23).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 19737559012731 было получено ООО «Электростарт» 27.11.2024.

Таким образом, договор № 05-24-13 является прекращенным с 12.12.2024.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества или возврата уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Электростарт» о том, что истцом по первоначальному иску во время приемки не были заявлены претензии по качеству товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В акте осмотра от 14.08.2024 зафиксировано устранение поставщиком недостатков поставленного покупателю комплекса, а именно отверстия для кабелей, что подтверждает факт выявленного некачественного товара при его приемки 23.07.2024.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание факт перечисления

покупателем денежных средств поставщику и отсутствие доказательств поставки поставщиком товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Вижен Сервис» о взыскании с ООО «Электростарт» стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 047 860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.3 договора № 05-24-13 истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 350 руб. 20 коп.

Вместе с тем, срок изготовления комплекса согласно счету от 20.05.2024 № 754 составляет 10-12 недель, то есть не позднее 06.08.2024.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар поставщиком был поставлен покупателю 23.07.2024.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что отказ ООО «Вижен Сервис» от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 является незаконным.

Вместе с тем, доказательств незаконности отказа ООО «Вижен Сервис» от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-115999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова