АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
21 августа 2023 года Дело № А45-15949/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1, г. Казань
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск
третье лицо: ФИО4
о признании незаконным бездействия
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
установил:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в длительном не исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 48455/22/54003-ИП от 08.04.2022, не принятии мер к должнику по исполнению судебного определения, не извещении (не информирование) финансового управляющего должника о ходе исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 немедленно принять меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 48455/22/54003-ИП от 08.04.2022.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилис
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А45-34145/2019 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>.) введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года по делу № А45-34145/2019 суд истребовал у должника ФИО4 и обязал передать финансовому управляющему ФИО1 имущество и документы.
25.02.2022 выдан исполнительный лист ФС № 032436519, который был направлен на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.
08.04.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО5 вынесено постановление № 54003/22/257026 о возбуждении исполнительного производства № 48455/22/54003-ИП в отношении ФИО4.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы (ФНС, ГУВД МВД России, оператору связи, Управление Росреестра по Новосибирской области, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о счетах должника, о размере пенсии, о предоставлении информации о должнике и его имуществе, банки и иные кредитные организации).
16.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу: <...>, кв. общ, не представилось возможным установить номер комнаты, местонахождение должника..
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО6 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 07.09.2022 № 54003/22/530339 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска осуществить выход в адрес возможного проживания должника ФИО7: <...> с целью отбора объяснений с должника ФИО7 об исполнении решения суда и вручении требования о явке в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.
29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2 вынесено постановление № 54003/22/685929 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
01.11.2022 Судебным приставом –исполнителем ФИО6 направлен запрос в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску о предоставлении копии формы 1-П и адрес регистрации ФИО4
20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого проверкой установлено, что выходом по адресу <...>, установлено, что ФИО7, по данному адресу не проживает и не прописан со слов собственницы ФИО9
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничеснии на выезд должника из РФ, а также направлялись в ходе исполнительного производства повторные запросы в ГИБДД,ФНС, Росреестр. Согласно запросам установлено, что транспортное средство по территории области не передвигается, договор ОСАГО прекратил действие.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.
Неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя не допущено.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. Доказательства того, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайства или предпринимал попытки к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
При изучении материалов исполнительного производства №48455/22/54003-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для правильного и полного исполнения решения суда, с соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Наличие процедуры принудительного исполнения исполнительного документа не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.
В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.
Положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по установлению имущественного положения должника
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае из представленных доказательств, сводки по исполнительному производству по состоянию на 14.07.2023 , не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.
Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако не делал этого. Абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не предусмотрено. С момента, когда финансовому управляющему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он мог воспользоваться своим правом и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника, однако, данные действия со стороны заявителя не последовали.
Обратного заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Указанным законом не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
И.А. Рубекина