АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9278/2024

16 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А43-9278/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2023 № РНП52-351-23-МВ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница».

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Дианэкст» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 26.12.2023 № РНП52-351-23-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), Управление не исследовало и не дало оценку обстоятельствам исполнения поставщиком обязательств по контракту, его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае. Общество полагает, что при принятии решения о внесении представленных сведений об Обществе в РНП Управление в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 исходило из формальных признаков неисполнения Обществом условий контракта и не устранения им выявленных заказчиком замечаний, которые поставщик был лишен возможности устранить в связи с действиями заказчика. Суды не оценили характер совершенного Обществом нарушения и не приняли во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.08.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение электронного аукциона на «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ».

Заказчик – Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 198 000 рублей.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 30.08.2023 № ИЭА1 победителем торгов признано Общество.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 11.09.2023 № 74/08-2023. По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку «Аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ» (Код КТРУ: 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный»), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также доставку разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующего оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки» (пункт 1.3 контракта).

Учреждением подписан акт проверки оборудования, представленного к поставке от 29.11.2023 № 1, согласно которому оборудование не принято до устранения Обществом выявленных несоответствий.

По заказу Учреждения в присутствии, как заказчика, так и Общества, проведена экспертиза по вопросу соответствия поставляемого товара техническим требованиям и условиям контракта.

Согласно заключению от 30.11.2023, объект экспертизы не соответствует техническим требованиям и условиям контракта, в частности: при поставке отсутствовало ПО архивирования результатов на ПК на CD диске (пункт 17 приложения к РУ № ФСЗ 2012/12020 от 15.08.2016); в руководстве пользователя названо как утилита архивирования результатов на ПК (пункт 6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USB FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6BPLUS); на лицевой части объектов экспертизы обнаружены следы изменения логотипа (потертости, закрашивание); гарантия производителя была предоставлена на китайском (с одной стороны) и английском (с другой стороны) языках. В предоставленном документе отсутствовала информации о том, что гарантия производителя на оборудование составляет двенадцать месяцев; титульная страница руководства пользователя не соответствовала титульной странице руководства, приложенного на сайте Росздравнадзора в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384: изображен иной от зарегистрированного логотип, не указана версия Руководства пользователя, назван производитель на английском языке; к объектам экспертизы были приложены футляры производителя общества с ограниченной ответственностью «МЕДПЛАНТ», полностью не соответствующие по внешнему виду футлярам, описанным в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384; внешний вид маркировки на поставленных фетальных мониторах не соответствовал внешнему виду маркировки в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384.

В адрес Учреждения поступило информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Медитеч Рускомпани» (далее – ООО «Дженерал Медитеч Рускомпани») от 01.12.2023 № ДМР/80, согласно которому ООО«Дженерал Медитеч Рускомпани» является эксклюзивным представителем производителя компании «Дженерал Медитеч, Инк.». В комплект поставки мониторов медицинских фетальных матери и плода, модели G6B обязательно входит утилита архивирования результатов на ПК (пункт 6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USВ FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6B PLUS. В Регистрационном удостоверении к названным фетальным мониторам РУ №ФСЗ 2012/12020 от 15.08.2016 данная утилита названа как ПО архивирования результатов на ПК на CD диске. В регистрационном удостоверении назван «футляр защитный фетального монитора», он идет в комплектации к фетальным мониторам и производителем является компания «Дженерал Медитеч Инк.», КНР. Гарантия производителя на Мониторы медицинские стальные матери и плода, модели G6B при поставке в Российскую Федерацию предоставляется отдельным документом на русском языке сроком на двенадцать месяцев. В указанном письме ООО«Дженерал Медитеч Рускомпани» также отметило, что договоры на поставку мониторов медицинских фетальных матери и плода с Обществом не заключались, заявки на заключение договоров не поступали. Мониторы медицинские фетальные матери и плода, модели: G6B, производитель «Дженерал Медитеч Инк.», КНР, с серийными номерами G6BU4A093, G6BUAA019 официально не ввозились на территорию Российской Федерации.

Учреждение 06.12.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 06.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления от 26.12.2023 № РНП52-351-23-МВ сведения об Обществе включены в РНП.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (орган контроля).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в нем фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии, на котором вправе участвовать заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель).

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям контракта (пункт 1.1 контракта) Общество приняло на себя обязательства осуществить поставку «Аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ» (Код КТРУ: 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный»), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также доставку разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующего оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Контракт предусматривал, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно проведенной заказчиком экспертизе по вопросу соответствия поставляемого товара техническим требованиям и условиям контракта, поставленный Обществом товар не соответствовал техническим требованиям и условиям контракта.

Также согласно информационному письму эксклюзивного представителя производителя оборудования, договоры на поставку с Обществом не заключались, заявки на заключение договоров не поступали, а поставленные Обществом товары серийными номерами G6BU4A093, G6BUAA019 официально не ввозились на территорию Российской Федерации.

В связи с поставкой Обществом товара, не отвечающего условиям контракта, 06.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления суды правомерно учли, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП орган контроля не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям заказчика, информации представителя производителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение Общества нельзя признать добросовестным, допущенные Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в его действиях, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено.

Суды правомерно указали, что Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Заключая контракт, Общество согласилось на поставку товара в соответствии с требованиями заказчика.

При этом как верно отметили суды, Общество было ознакомлено с техническими условиями закупки и не лишено было возможности предварительно обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик, подлежащего к поставке товара. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Учитывая, что Учреждение является медицинской организацией, поставка оборудования, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Закупаемый товар необходим заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные технические требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, суды правомерно не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Управление, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в РНП, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А43-9278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова