Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-211094/2025-144-1581

05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Мосгосстройнадзора

к заинтересованным лицам: Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «СУ-155» в лице к/у ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства по постановлению от 10.07.2012 № 763-Ю

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившегося в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства по постановлению от 10.07.2012 № 763-Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления и материалов дела, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Постановлением Комитета от 10.07.2012 № 763-Ю ЗАО «Строительное управление № 155» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

19.06.2025 указанное Постановление было сдано в канцелярию Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения, что подтверждается письмом от 05.06.2025 № 09-А-1242/25-(0)-0.

В связи с тем, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, рассмотрев исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № 763-Ю от 10.07.2012 установила что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановлением от 27.08.2025 г. № 77027/25/1176470 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановление № 763-Ю от 10.07.2012.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия, выраженное в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили