АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16930/2022

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании самовольными постройками:

нежилое строение (магазин) с признаками капитальности площадью 46 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9;

нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9;

об обязании снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; освободить от навеса 4,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного по адресу: <...> в районе д. 9, а также 1 кв.м земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности на нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м, и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу <...> в районе д. №9,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от соистцов: ФИО4, доверенность от 11.12.2024, 13.12.2024, 23.12.2024, с/у, диплом;

от ИП ФИО3: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2024;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил :

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчики), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили:

1) признать самовольными постройками:

- нежилое строение (магазин) с признаками капитальности площадью 46 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9;

- нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9;

2) обязать соответчиков снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;

3) обязать соответчиков освободить от навеса 4,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного по адресу: <...> в районе д. 9, а также 1 кв.м земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м, и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу <...> в районе д. №9.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в другом суде.

Иные участники спора возразили относительно удовлетворения ходатайства, заявили о затягивании процесса со стороны соответчика.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ как необоснованное, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, также дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Более того, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства судом не признается ввиду того, что последний не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное заседание иного представителя.

Также арбитражным судом установлено, что ранее ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о ее привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд с учетом мнения сторон, а также с учетом привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика по первоначальным требованиям и принятием встречного искового заявления ИП ФИО2 вышеуказанное ходатайство предпринимателя снимает с рассмотрения.

Представители соистцов и третьего лица дали суду пояснения относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2003 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем ФИО6 Смбати (арендатор) был заключен договор №04-000948-Ю-В-0580 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0024 площадью 35,1 кв.м, находящийся в районе ул. Гамарника, д. 9а, для использования в целях размещения временного магазина на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004.

По результатам проведения УМС г. Владивостока контрольного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного в районе ул. Гамарника, д. 9, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 площадью 208 кв.м, с видом разрешенного использования «служебные гаражи», расположены:

- огнестойкое нежилое строение (продуктовый магазин «Зарина») с признаками капитальности площадью 46 кв.м;

- огнестойкое нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м;

- навес площадью 6 кв.м. Часть навеса площадью 4,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, часть навеса площадью 1 кв.м находится в границах земельного участка, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, еще часть навеса площадью 0,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5160.

На основании акта №36 от 23.07.2021 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, д. 9а, ИП ФИО6 Смбати было вынесено предостережение №31 от 23.07.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2022 ИП ФИО6 Смбати прекратил деятельность 30.12.2021 в связи со смертью. Наследником указанного лица является ФИО2 (справка нотариуса исх.171 от 22.05.2023).

При этом в соответствии с информационной табличкой режима работы продуктового магазина «Зарина» деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 №КУВИ-001/2022-114004115 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства по делу, муниципальные органы обратились в суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, полагая, что договор аренды №04-000948-Ю-В-0580 от 10.11.2003 был возобновлен на неопределенный срок и является действующим, а в силу действующего земельного законодательства арендатор земельного участка имеет право возводить на нем объекты капитального строительства, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.

Третье лицо по делу – ИП ФИО3 в своем отзыве на иск просил отказать в удовлетворении встречного иска, а первоначальные требования удовлетворить. Сослался на то, спорные постройки препятствуют ему в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:040004:312 с земельным участком общей площадью 208 кв.м, кадастровый номер 25:28:040004:6030, расположенных по адресу: <...> в районе д. 9.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления №44 статья 222 ГК РФ положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В целях установления у спорных объектов признаков капитальности определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли объекты нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м, и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу г.Владивосток, ул. Гамарника в районе д.9, капитальными строениями, имеют ли прочную связь с земельным участком, на котором они расположены, имеют ли специальный углубленный фундамент?

По результатам экспертного заключения ООО «Примэкспертиза» №235/10 от 05.08.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- в части капитальности строения – в результате исследования установлено, что, исходя из терминологии, изложенной в п. 10 и п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, критериев отнесения строительных объектов к капитальным строениям (объектам капитального строительства) либо некапитальным строениям, изложенным в Методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», положений нормативно-технической документации, а также исходя из конструктивного исполнения и совокупности имеющихся у объектов специфических признаков, установлено, что нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу <...> в районе д. № 9, являются капитальными строениями (объектами капитального строительства);

- в части связи строений с земельным участком – нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу <...> в районе д. № 9, имеют прочную связь с земельным участком, на котором они расположены, которая выражается через невозможность перемещения нежилых строений без несоразмерного ущерба их назначению, так как оба нежилых строения имеют несущие и ограждающие конструкции, в том числе фундаментную плиту, наружные и внутренние стены, крышу, покрытие пола, конструкция которых не предполагает их разборку на составляющие элементы, их демонтаж (разборка) и/или перемещение будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, как для самих конструкций, так и для нежилых строений в целом;

- в части фундамента – оба нежилых строения (магазин) площадью 46 кв.м, и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу <...> в районе д. №9, имеют фундамент в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 0.3м, заглубленной в грунт (землю) на высоту плиты (до 0,3м), которая согласно нормативно-технической документации классифицируется как малозаглубленный монолитный железобетонный плитный фундамент.

Каких-либо возражений относительно результатов судебной строительно-технической экспертизы участниками спора не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта №235/10 от 05.08.2024 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, арбитражный суд признает его надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим, что спорные объекты являются капитальными строениями и отвечают критериям недвижимого имущества.

Вместе с тем, как было установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0024 был представлен в аренду Погосяну Араику Смбати по договору №04-000948-Ю-В-0580 от 10.11.2003 для использования в целях размещения временного магазина на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004.

Таким образом, спорные строения были возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов на дату начала его возведения и на дату выявления постройки. Доказательств обратного соответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, соответчиками не представлено доказательств получения ими при возведении спорных объектов соответствующей разрешительной документации, в частности, разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ), одобренной положительной государственной экспертизой проектной документации (статья 49 ГрК РФ), либо иных документов.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов осуществлено без необходимых разрешительных документов, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, арбитражный суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования соистцов о признания таких объектов самовольными постройками.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о признании за ней права собственности на указанные строения, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 43 постановления №44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления №44).

Однако, как было установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0024 был представлен в аренду Погосяну Араику Смбати по договору №04-000948-Ю-В-0580 от 10.11.2003 для использования в целях размещения временного магазина, а не для строительства капитального объекта.

Более того, как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2023 №28/17616-исх УМС г. Владивостока уведомила ФИО2 об одностороннем отказе от договора аренды №04-000948-Ю-В-0580 от 10.11.2003, возобновленного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких условиях по истечении трех месяц после указанного уведомления, то есть после 27.09.2023, право аренды ФИО2 в отношении спорного земельного участка было прекращена, следовательно, у нее отсутствует права на иск о признании права собственности на самовольную постройку по смыслу статьи 222 ГК РФ, пункта 41 постановления №44.

Более того, суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления застройщиком мер, направленных на легализацию спорных построек.

Ко всему прочему, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения обстоятельство того, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не заявил, денежных средств в обеспечение оплаты услуг эксперта на депозит суда не внес. Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих вышеуказанных обстоятельства, ответчик суд не представил.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О и от 04.06.2013 №874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела является установленным, то требования соистцов о сносе (демонтаже) спорных объектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образам, при изложенных выше обстоятельствах и приведенных выводах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время, как во встречном иске ИП ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исковые требования администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации г.Владивостока, управления муниципальной собственности г.Владивостока удовлетворить.

Признать самовольными постройками: нежилое строение (магазин) с признаками капитальности площадью 46 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9; нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 снести посредством демонтажа самовольные постройки: нежилое строение (магазин) с признаками капитальности площадью 46 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9; нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: <...> в районе д. 9 и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить от навеса: 4,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного по адресу: <...> в районе д. 9, а также 1 кв.м земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.