АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 13 мая 2025 года Дело № А40-252335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.04.2024
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 25.11.2024
от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности от 21.08.2024 от ООО «Энфлейт»: не явилось, извещено
от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Виндзор Л.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Куц Б.Б., ФИО60 к., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ», ООО «КЕХЕКОММЕРЦ»: не явились, извещены
от третьих лиц: ФИО104, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО44, ФИО105, ФИО106, ФИО43, ФИО40 ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110: не явились, извещены
при рассмотрении 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 17 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Энфлейт», ФИО111, ФИО26, ФИО27, ФИО16 Горе Вачагановичу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23, ФИО112, ФИО113, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО25, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО9, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77
Леонидовне, ФИО15, ФИО78, ФИО13, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО24, ФИО82, ФИО17, ФИО83, ФИО84, ФИО19, ФИО85, ФИО86, ФИО7, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО20, ФИО100, ФИО8, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ»
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО104, ФИО5, ФИО44, ФИО105, ФИО106, ФИО43, ФИО40, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы
- Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт» (далее – ООО «Энфлейт», ответчик) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО44, ФИО105, ФИО106, ФИО43, ФИО40, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО111, ФИО26, ФИО27, ФИО16 Гора Вачагановича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО114, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10
Михайловича, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23, ФИО112, ФИО113, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО25, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО9, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО15, ФИО78, ФИО13, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО24, ФИО82, ФИО17, ФИО83, ФИО84, ФИО15, ФИО19, ФИО85, ФИО86, ФИО7, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО20, ФИО100, ФИО8, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «Мир квартир», ООО «Домклик», АО «Циан.РУ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домклик» о выделении требований в отдельное производство отказано; дело № А40-252335/2023 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о возврате ее апелляционной жалобы с существенными нарушениями норм процессуального права; отмечает, что не была привлечена к участию в деле, не была извещена о времени и месте судебного заседания, узнала о вынесенном судебном акте о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции только 28.11.2024; считает, что правовых оснований для такой передачи не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил мнение по кассационной жалобе на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в
деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФИО1 указывает, что заявителю на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:2574, расположенное в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: <...>, требования о признании объектом незавершенного строительства которого и о запрете проведения действий в отношении помещений, расположенных в нем, предъявлены истцами по делу.
Как установил суд апелляционной инстанции, из обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО1, в тексте оспариваемого
судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору; кроме того, доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к вынесению судом первой инстанции неверного определения, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Таким образом, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года выводов относительно прав и законных интересов заявителя судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-252335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.В. Немтинова
Л.В. Федулова