Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26631/2021

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-26631/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению ФИО2 (дата рождения 28.03.1992, место рождения: с. Малая Елань, Иркутского района, Иркутской области, адрес регистрации: 664084, Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.09.2022 г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит - признать договор купли-продажи автомобиля «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в. заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиля «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в.

В обоснование поданного заявления финансовым управляющим указано, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 390 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, выражает несогласие с выводом суда о причинении вреда кредиторам в размере 390 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 29.03.2021 за 150 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью и состоянием данного автомобиля на момент его приобретения. Полагает справку, представленную финансовым управляющим ФИО3, о стоимости автомобиля в размере 390 000 руб., выполненную ООО «Русская оценка», недостоверным и недопустимым доказательством, так как она выдана без осмотра автомобиля. Также необоснованным полагает вывод суда первой инстанции о том, что данный автомобиль не выбыл из владения ФИО2 Полагает, что при существенных разногласиях в стоимости автомобиля суд обязан был провести экспертизу и без ходатайства сторон.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 должник обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Оспариваемый договор заключен 29.03.2021, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Согласно со п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже актива должника по заниженной цене и о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и недостаточности имущества у должника.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «SUBARU EVTPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в., цена продажи автомобиля указана 150 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирована в Забайкальском крае, Кыринском районе. В материалы дела сведений о фактическом пользовании автомобилем ФИО1, которая проживает в Забайкальском крае, не представлено.

По информации ГУ МВД России по Иркутской области с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в., было зарегистрировано 12 административных правонарушений в области дорожного движения. Административные правонарушения в области дорожного движения были совершены в Иркутской области.

Согласно представленным в материалы дела документам, до 20.08.2021 регистрация спорного автомобиля не проводилась, 26.07.2021, 22.07.2021 ФИО2 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которое было установлено комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения РФ.

Судом учтено, что при фото-видеофиксации правонарушения невозможно достоверно установить лицо, управляющее автомобилем, однако, штрафы уплачены добровольно. Разумные причины уплаты должником штрафа за проданный автомобиль судом не установлены, постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по причине управления автомобилем иным лицом не обжалованы.

На ФИО1 автомобиль был зарегистрирован только 27.11.2021. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль после продажи находился в пользовании должника и ФИО4 (сын ответчика), что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В постановлениях, в том числе и оформленных при личном участии ФИО4 (25.07.2021, 04.08.2021, 04.07.2021), собственником автомобиля указана ФИО2, с чем согласился правонарушитель ФИО4, поставив собственноручную подпись на постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу РСА полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлялся.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль из пользования ФИО2 не выбывал.

Согласно сведениям банков, представленных при обращении в суд, задолженность ФИО2 составляла около 800 000 руб., в том числе просроченная. По сведениям ОСФР по Иркутской области от 01.06.2023 ФИО1 имела минимальный доход. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имела недостаточный доход для покупки автомобиля.

Доказательств наличия финансовой возможности приобретения автомобиля ФИО1 не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в. был продан 20.03.2022 третьему лицу ФИО5. Согласно сведениям Загса заинтересованности ФИО5 к должнику или ответчику не установлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля выполненная ООО «Русская оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в., на момент сделки купли-продажи 03.05.2021 составляет 390 000 руб.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом экспертиза рыночной стоимости автомобиля не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы участниками спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено. В деле имеются сведения об оценке автомобиля, никем не оспоренные путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, стоимость продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03.05.2021 занижена.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки и недостаточности имущества у должника.

На основании исследования и анализа доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, а также наступившие вследствие заключения сделки последствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что повлекло утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорная сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем заявление удовлетворил.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учётом статьи 167 ГК РФ, статьи 61,6 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время у ответчика отсутствует транспортное средство - автомобиль «SUBARU IMPREZA WRX», г/н <***>, 2001 г.в,, являющееся предметом оспариваемой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал стоимость транспортного средства в размере, определенном на основании справки о стоимости автомобиля выполненной ООО «Русская оценка» в сумме 390 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-26631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко