АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21119/2022 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 70, ОФИС 9А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск)

о взыскании 182 254 рублей, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2022, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЭКСПРЕСС" (далее – истец, ООО «Гринэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 182 254 рублей, в том числе: 179 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 254 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает доводы ответчика, положенные в основу правовой позиции необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик требования истца не признает на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что услуги не были оказаны по вине заказчика, истец не отказывался от исполнения заключенного договора, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Более того, ответчик указывает на то, что им понесены расходы на питание и услуги по привлечению потенциальных клиентов, которые подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гринэкспресс» (заказчик) была достигнута договоренность о предоставлении услуг временного размещения и проживания (гостинично-туристических услуг) заказчика в гостинично-ресторанном комплексе «Флагман» в период с 19 по 22 июня 2022 года и с 10 по 13 июля 2022 года.

ИП ФИО4 24.05.2022 в адрес ООО «Гринэкспресс» был выставлен счет на оплату № 7-2022/Н, за услуги проживания, в размере 210 000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 213 от 26.05.2022 на сумму 63 000 рублей, 258 от 15.06.2022 на сумму 58 800 рублей.

В дальнейшем ИП ФИО4 17.06.2022 в адрес ООО «Гринэкспресс» был выставлен счет на питание № 2-2022/п от 17.06.2022, который также был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 269 от 17.06.2022 на сумму 57 200 рублей.

В день заезда 19.06.2022 выяснилась ошибка турагента, в соответствии с которой туристы ООО «Гринэкспресс» прибыли в другой отель и в дальнейшем в отеле ответчика не проживали, услугами по предоставлению питания не пользовались.

С целью возврата денежных средств истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направив её 22.07.2022 по установленному адресу ответчика.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю, соответственно требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами не состоялись, однако, путем устных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг временного размещения и проживания (гостинично-туристических услуг) заказчика в гостинично-ресторанном комплексе «Флагман», о чем ответчиком истцу был направлен ваучер-подтверждение на размещение группы туристов и их питание с 19.06.2022 по 22.06.2022 и с 10.07.2022 по 13.07.2022, а также счета на оплату №№ 7-2022/Н от 26.05.2022, 2-2022/п от 17.06.2022. Истцом в свою очередь осуществлена оплата означенных счетов.

Учитывая согласование сторонами наименования услуг, их стоимость и оплату, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив выставленные счета на оплату с учетом действий истца по их полной оплате, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счетах на оплату №№ 7-2022/Н от 26.05.2022, 2-2022/п от 17.06.2022 и ваучере-подтверждении.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, к правоотношениям сторон применимы Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее - Правила).

Не оспаривая факт согласования услуг и их неоказания по вине турагента ООО «Гринэкспресс», ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, поскольку до настоящего момента истец не отказался от спорных услуг, услуги не были оказаны исключительно по вине заказчика, поскольку в назначенный день обязанности по доставке туристов в гостиницу им не исполнены. Более того, никаких письменных уведомлений о невозможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, истец также не направил, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец в судебном заседании против доводов ответчика возражал, указал, что фактически услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возврату в полном объеме.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заселения туристов в гостинично-ресторанный комплексе «Флагман», а именно с 19.06.2022 по 22.06.2022 и с 10.07.2022 по 13.07.2022.

Вместе с тем заселение туристов 19.06.2022 осуществлено не было, по причине возникшей ошибки турагента ООО «Гринэкспресс», направившего туристов в иной гостиничный комплекс. Однако заказчиком осуществлено перечисление денежных средств в адрес исполнителя в счет предоплаты в сумме 179 000 рублей, на основании достигнутых договоренностей, подтвержденных в переписке в мессенджере «WhatsApp» и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, встречное предоставление со стороны исполнителя не оказано, в дальнейшем оказании услуг истец не нуждается, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата внесенных денежных средств.

Ответчик указал на то, что истец своевременно отказ от оказания услуг не направил, с соответствующим уведомлением не обращался, тогда как исполнитель был готов оказать услуги.

Вместе с тем из анализа последующей переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 37) следует, что 21.06.2022 ООО «Гринэкспресс» подтвердило ИП

Комиссаренко Н.А. отказ от услуг размещения и питания за период как с 19 по 22 июня 2022 года, так и с 10 по 13 июля 2022 года. Данное обстоятельство сторонами также не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд полагает, что заказчик воспользовался закрепленным в законодательстве правом и отказался от оказания спорных услуг путем направления соответствующего уведомления посредством мессенджера «WhatsApp» 21.06.2022, которое ответчиком получено. Кроме того, впоследствии истец подтвердил отказ от оказания спорных услуг, направив ответчику претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 179 000 рублей.

В связи с изложенным спорный договор считается расторгнутым с 21.06.2022.

Суд считает заявленный односторонний отказ правомерным, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора.

Ответчиком доказательств оказания гостиничных услуг как в полном объеме, так и в части не представлено, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию ООО «Гринэкспресс». До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих оказанных услуг, однако встречного предоставления не последовало.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая против необходимости возврата внесенных истцом в качестве предоплаты денежных средств, указал на то, что им понесены расходы на оказание гостиничных услуг в сумме 118 100 рублей, которые подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения.

Так, с целью привлечение клиентов для проживания в гостинице ИП ФИО1 для проведения маркетинговой кампании и увеличения клиентской базы был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2022 с

ООО «Центум», в соответствии с которым ООО «Центум» обязуется предоставлять ответчику услуги привлечения потенциальных клиентов (юридических и физических лиц).

Ответчиком указано, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Центум» были оказаны услуги, в том числе по привлечению клиента – ООО «Гринэкспресс», что подтверждается актом об оказанных услугах от 05.07.2022. ИП ФИО1 услуги оплачены в полном объеме в сумме 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 10.07.2022.

Кроме того, с целью обеспечения питанием туристов истца ИП ФИО1 с ООО «Квинтет» был заключен договор кейтеринга от 27.04.2022, согласно которому ООО «Квинтет» принимает на себя обязанность по организации трехразового питания посетителей гостиничного комплекса «Флагман-Листвянка», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Никола, ул. Нагорная, 41, по заявкам ответчика. Количество и ассортимент блюд, количество посетителей, время приема пищи согласовывается сторонами путем направления заявок.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Квинтет» были оказаны услуги по организации питания 26 человек в период с 19.06.2022 по 21.06.2022, что подтверждается актами оказанных услугах от 19.06.2022 на сумму 18 200 рублей, 20.06.2022 на сумму 20 800 рублей, от 21.06.2022 на сумму 18 200 рублей. ИП ФИО1 услуги оплачены в полном объеме в сумме 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 30.06.2022.

Истец относительно обязанности возместить ответчику стоимость понесенных расходов на оплату услуг питания и проведения маркетинговой кампании в сумме 118 100 рублей возражал, полагая, что ответчиком не доказана относимость понесенных расходов к спорным правоотношениям.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Правил отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы при их документальной подтвержденности и относимости к спорным правоотношениям.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на питание, суд не усматривает их относимости к существу спора.

Так, из переписки сторон следует, что ими было согласовано меню трехразового питания туристической группы на каждый лень их пребывания 19-21 июня 2022 года

Вместе с тем представленный договор кейтеринга и акты оказания услуг не содержат какой-либо информации о том, когда и какие именно блюда (продукты) были переданы ИП ФИО1 Указание в актах на питание для 26 человек, по мнению суда, само по себе не является безусловным доказательством того, что был осуществлен заказ блюд, согласованных с ООО «Гринэкспресс» и предназначенных для питания туристической группы истца, и соответственно, понесены расходы на их приобретение. Суд отмечает, что означенные акты не содержат иной взаимосвязи со спорным заказом. Из условия договора организации питания усматривается, что заказ питания производится по заявкам заказчика, однако каких-либо заявок ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 19.04.2023)

Более того, из приложенной в материалы дела переписки следует, равно как и указывает сам исполнитель, что между сторонами велись переговоры относительно согласования конкретного меню, заказчик согласовывал предлагаемые исполнителем блюда, исключая и дополняя состав ужинов, исходя из пищевых предпочтений гостей, и делал это не по меню исполнителя.

Как указывает сам ответчик, заказ ужина для группы туристов производился в индивидуальном порядке, что требовало приготовления блюд, не предусмотренных меню ресторана, а данные приготовленные блюда не могли быть реализованы исполнителем путем предложения их для покупки иным потребителям, поскольку индивидуально заказанные блюда отсутствовали в меню исполнителя.

Таким образом, в случае приобретения и подготовки предложенного заказчику меню у ответчика имелась необходимость приобретения конкретного вида продуктов питания, соответственно, суд критически относится к доводу ответчика о невозможности предоставить доказательства их закупки.

Вопреки доводам ответчика о том, что закупленные продукты и подготовленные блюда не были им реализованы, в связи с чем возникли убытки, ответчик соответствующих доказательств списания нереализованных продуктов не представляет, не подтверждает какими-либо доказательствами факт их утилизации.

Доводу ответчика о невозможности предложить указанные блюда иным прибывшим гостям подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка предоставления гостиничных-ресторанных услуг,

имел возможность дополнить меню ресторана с целью реализации закупленных продуктов и приготовленных блюд.

Следует отметить, что предъявление к оплате расходов на питание за весь период заезда – с 19.06.2022 по 21.06.2022 также видится суду необоснованным, поскольку питание готовится на текущий день, соответственно необходимости в приобретении продуктов питания на период с 20.06.2022 по 21.06.2022 является нецелесообразным, соответственно расходы в указанной части к спорным правоотношениям с истцом не являются относимыми.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, ответчиком не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт несения расходов по питанию именно в рамках спорных правоотношений с ООО «Гринэкспресс», соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Относительно оказанных услуг по проведению маркетинговой кампании и увеличению клиентской базы силами ООО «Центум» суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленной в материалы дела переписки (л.д. 67-99), переговоры между ИП ФИО1 и ООО «Гринэкспресс» осуществлялись напрямую путем переписки в мессенджере «WhatsApp» работниками сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществлявшее переписку от имени ответчика, участвующая при бронировании и дальнейшем оформлении заказа, имеет непосредственное отношение к ООО «Центум» и ей были предприняты меры по поиску соответствующего клиента – ООО «Гринэкспресс».

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, поиск гостиницы был осуществлен менеджером ООО «Гринэкспресс» путем исследования информации в общем

доступе в сети Интернет и последующим звонком по указанному на сайте ответчика номеру телефона, с которого впоследствии осуществлялась переписка относительно дальнейшего осуществления заказа.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств взаимосвязи между заключенным с ООО «Центум» договором и осуществленным истцом бронированием услуг.

На основании изложенного указанные расходы также не могут быть отнесены на истца и быть исключены из суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд при определении размера неосновательного обогащения исходит из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, Гостинично-ресторанный комплекс «Флагман» не содержит определенных утвержденных правил оказания гостиничных услуг, будь то утвержденный ИП ФИО1 регламент бронирования и пребывания в данном комплексе, содержащий, в том числе ответственность за отказ от оказания услуг. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку гостинично-ресторанный комплекс «Флагман» не содержит определенных утвержденных правил организации гостиничного дела, и соответственно не имеется информации о последствиях несвоевременного отказа от бронирования, суд полагает, что к отношениям сторон применимы положения пункта 16 Правил, исходя из которых исполнитель вправе применять в гостинице один из следующих видов бронирования: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Суд отмечает, что забронированные истцом номера не были заняты иными туристами 19.06.2022, факт отсутствия туристов истца был установлен лишь в день заезда 19.06.2022, в течение дня номер ожидал туристов, в связи с чем суд полагает, что в правоотношениях сторон имело место гарантированное бронирование номеров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленного ваучера-подтверждения стоимость фактического простоя заказанных 5 номеров за одни сутки 19.06.2022 составил 28 000 рублей (4 номера по 6 000 рублей и 1 номер по 4 000 рублей), соответственно, указанная сумма подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что предоплата не подлежит возвращению, поскольку отказ от проживания состоялся менее чем за 30 дней до начала заезда, подлежит отклонению как противоречащий условиям Правил оказания гостиничных услуг, а также отсутствием согласования данного правила обеими сторонами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 151 000 рублей (179 000 рублей – 28 000 рублей) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии необходимости в оказании услуг, отсутствии относимых и допустимых доказательств несения ответчиком расходов, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 в сумме 151 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания ввиду следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 254 рубля за период с 18.06.2022 по 01.09.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки возврата и ключевых ставок Банка России.

Ответчик требование в указанной части не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О необходимости возврата денежных средств ответчику стало известно не позднее 24.08.2022 (даты истечения срока хранения претензии с требованием о возвращении предоплаты), ранее требования о возврате предоплаты истец не заявлял. Учитывая тот факт, что в претензии установлен срок для возврата денежных средств – в течение 10 календарных дней, то соответствующий возврат должен быть осуществлен не позднее 03.09.2022. Соответственно возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с 04.09.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, однако истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за последующий расторжению договора период.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 6 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442 от 01.09.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 151 000 рублей, что составляет 82,85% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 358 рублей 74 копейки (6 468 рублей*82,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЭКСПРЕСС" 151 000 рублей – неосновательного обогащения, а также 5 358 рублей 74 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Элек тронная подпис ь действ ительна. Н.А. Курц

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович