ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-53/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2023 по делу № А52-53/2017,

установил:

определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Конкурсный управляющий 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности отказано. С Администрации взыскано 8 563 532 руб. 78 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания убытков.

В обоснование жалобы податель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела вопрос о причинении убытков не рассматривался. К подобному выводу суд пришел только на стадии принятия решения, лишив Администрацию права привести свои доводы по вопросу взыскания убытков и пропуска исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Администрацией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Администрацией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Собрание депутатов Псковского района 06.11.2014 № 134 приняло решение «Создать муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги».

На основании данного решения Администрацией принято постановление от 20.11.2014 № 177.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 05.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146027007125.

Учредителем Предприятия является Администрация. Директором должника назначен ФИО2 на основании распоряжения Главы Псковского района от 20.11.2014 № 120-р.

Предприятие осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, должник являлся поставщиком тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей на территории Псковского района, осуществляет свою деятельность с учетом установленных уполномоченным органом соответствующих тарифов.

Предприятию для осуществления своих уставных задач передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Стороны подписали акт приема-передачи от 08.12.2014, подтверждающий передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия остаточной стоимостью боле 29 млн. руб. Кроме того, на основании распоряжения Администрации от 22.01.2015 в уставной капитал предприятия передано недвижимое имущество на сумму 5 600 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на то, что у должника с 31.03.2016 имелись признаки банкротства, в связи с чем, у директора должника возникла обязанность по обращению с 31.04.2016 в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). У Администрации с 10.05.2016 возникла обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что Предприятие являлось в Псковском районе единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Администрация недофинансировала его деятельность, не оказала помощь в части регистрации права хозяйственного ведения, что привело к объективному банкротству. Деятельность должника изначально носила убыточный характер, поскольку тариф ну услуги являлся заниженным.

Конкурсный управляющий в дополнительной позиции (том 107, листы 42–44) отметил, что должником по согласованию с Администрацией заключен договор уступки права требования на невыгодных для него условиях, предусматривающий возникновение у должника обязанности по уплате за уступленное право 15 800 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам. Создание публично-правовым образованием Предприятия вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. На указанные конкурсным управляющим даты, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, несмотря на наличие текущей непогашенной задолженности.

Руководитель должника предпринимал все возможные и исчерпывающие меры для получения от собственника Предприятия, иных уполномоченных органов необходимого финансирования для продолжения деятельности. Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что руководитель должника отчитывался перед учредителем, извещал о финансовом состоянии Предприятия, о необходимости выделения дополнительных средств.

В данном случае само по себе наличие задолженности не свидетельствовало о наступлении для собственника предприятия-должника обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего. Несмотря на убыточность деятельности, Предприятие, с учетом социальной значимости его деятельности для муниципального района, не имело возможности прекратить оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Из материалов дела следует, что Администрация предпринимала меры по выводу должника из кризисной ситуации, в частности, по урегулированию разногласий с кредиторами, выделению средств для погашения убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника и Администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Данные выводы в рамках апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом судом рассматривались доводы конкурсного управляющего о том, что должником на невыгодных для него условиях по согласованию с Администрацией заключен договор уступки права требования.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Как было указано выше суд не установил оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении по указанным основаниям к субсидиарной ответственности на взыскание убытков и указал, что в данном случае Администрация должна нести ответственность в пределах суммы ущерба, который непосредственно причинен должнику экономически невыгодной сделкой.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2014 по делу № А52-1485/2014 с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» (далее – Компания) взыскано 11 997 172 руб. 82 коп., в том числе 11 115 458 руб. долг и 881 714 руб. 82 коп. неустойка, а также 82 985 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Долг возник в связи с неоплатой задолженности за полученный уголь по договору поставки от 17.06.2012 № 25/06-12.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В отношении Организации 10.12.2014 возбуждено дело о банкротстве № А52-4057/2014.

Компанией (цедент) и должником (цессионарий) 27.02.2015 заключен договор № 09/02-15 уступки прав (цессии).

По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к Организации оплаты задолженности в сумме 16 849 569 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право должник обязался уплатить цеденту 15 800 000 руб.

В пункте 3.1. договора цессии стороны согласовали, что оплату уступаемого права должник осуществляет ежемесячно равными частями от договорной суммы 15 800 000 руб. начиная с 01.06.2015 и с окончательным расчетом 31.05.2018.

Определением суда от 01.07.2015 по делу № А52-1485/2014 произведена замена взыскателя с Компании на Предприятие.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 № А52-4057/2014 требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов Организации в размере 8 254 958 руб. 34 коп. основного долга, поскольку установлено, что судебный акт по делу № А52-1485/2014 частично исполнен.

Определением от 20.10.2017 по делу № А52-53/2017требование Компании включено в реестр кредиторов Предприятия в сумме 16 806 096 руб. 37 коп., в том числе 15 910 849 руб. 86 коп. основного долга, 895 246 руб. 51 коп. проценты.

Из материалов дела следует, что Учредителем как Предприятия (должник), так и Организации (требования к кому были уступлены) являлась Администрация.

Предприятие начало свою работу в 2015 году на техническом оборудовании и энергозапасах Организации. Предприятию переданы, в том числе 16 угольных котельных, работающих на твердом топливе.

Поставщиком угля являлась Компания, перед которой была непогашенная Организацией кредиторская задолженность.

Спорный договор цессии между Предприятием и Компанией, по уступке права требования долга к Организации заключен 27.02.2015, то есть в период, когда в отношении Организации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Организации завершено 13.01.2020, она ликвидирована, должник удовлетворение своих требований не получил.

Администрация, согласовавшая договор уступки права требования совершила действия во вред кредиторам Предприятия, поскольку в результате сделки увеличилась кредиторская задолженность должника на 15 910 849 руб. 86 коп. (цена приобретения уступленного права требования), с одновременным получением неликвидной дебиторской задолженности в сумме 8 254 958 руб. 34 коп.

Указанные действия совершены при заведомой экономической нецелесообразности приобретения муниципальным предприятием права требования к несостоятельной Организации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату заключения договора уступки прав ни у его сторон, ни у Администрации не имелось оснований полагать, что приобретенные должником (Предприятием) права требования к Организации, находящейся в стадии банкротства, будут удовлетворены за счет имущества последнего.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил, поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание.

По смыслу первого абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в дополнительной позиции (том 107, листы 42–44) отметил, что должником по согласованию с Администрацией заключен договор уступки права требования на невыгодных для него условиях, предусматривающий возникновение у должника обязанности по уплате за уступленное право 15 800 000 руб. Администрация принимала участие в рассмотрении спора и имела возможность представлять свои возражения по доводам конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2023 года по делу № А52-53/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов