ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-40063/2023

19 декабря 2023 года 15АП-19090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

лично ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу №А53-40063/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.05.2023 о прекращении производства по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 заявление ФИО1 было возвращено. Определение мотивировано тем, что заявление ФИО1 неподсудно арбитражному суду и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является потерпевшим по делу и обратился с заявлением о неправомерных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» связанной с применением потребителем прибора учёта газа, в результате чего нарушено право пользования ресурсом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

11.12.2023 апелляционный суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 18.12.2023.

После перерыва ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Управления просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании заявления ФИО1, Управление возбудило производство по делу №об административном правонарушении 061/04/9.16-172/2023 по признакам совершения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление признало ФИО1 в качестве потерпевшего по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы, 03.05.2023 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло постановление о прекращении производства по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Управления от 03.05.2023 о прекращении производства по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении вынесено по заявлению физического лица - ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не согласен с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по проверке прибора учёта газоснабжения нежилого помещения - столярного цеха, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 5, рп. Усть-Донецкий, Ростовская область. Жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления Управления об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 03.05.2023, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, Арбитражным судом Ростовской области не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из содержания постановления Управления от 03.05.2023 о прекращении производства по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» его прав и на наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» события административных правонарушений, наделён в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности, либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учётом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления №10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления №5, судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Таким образом, предмет спора вытекает из отношений, напрямую относящихся к экономической и предпринимательской деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду, свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судебную защиту - проверку законности вынесенного Управлением актов по делу №061/04/9.16-172/2023 об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу №А53-40063/2023 подлежит отмене.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при подача апелляционной жалобы, в данном случае, не предусмотрена, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу №А53-40063/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов