281/2023-56611(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9173/2023
г. Казань Дело № А57-35328/2022 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО1, доверенность от 19.07.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1, доверенность от 19.07.2023
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Квотек» - Сагитова Э.Р., доверенность от 07.08.2023, Косолапова С.И., доверенность от 23.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества общества с ограниченной ответственностью «Квотек»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023
по делу № А57-35328/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, <...> Октября, д. 118Д, пом. 218, 219) о признании недействительным решения № 5114 от 12.10.2022, заинтересованные лица: заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, д. 108/6); Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квотек» (далее – ООО «Квотек», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2022 N 5114 в части - по сделке с контрагентом ООО «Поволжский купецъ»: НДС в размере 6 051 666,55 руб., штрафные санкции в размере 2 420 667 руб., пени в размере 863 170,95 руб., итого 9 335 504,60.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области Сычава Наталья Александровна, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Квотек» требований отказано
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Квотек», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2021 ООО «Квотек» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2021 по 30.09.2021.
По результатам проверки составлен акт от 08.02.2022 № 898 и вынесено решение от 12.10.2022 № 5114, которым ООО «Квотек» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 432 874 руб. Кроме того, указанным
решением налогоплательщику начислен НДС в размере 6 112 702 руб., начислены пени в размере 871 374.41 руб.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС в размере 6 051 666,55 руб., штрафных санкций в размере 2 420 667 руб., пени в размере 863 170,95 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Поволжский купецъ».
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 16.12.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в
действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают не соблюдение налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1 НК РФ по сделке по поставке комплектующих с ООО «Поволжский купецъ».
Между налогоплательщиком и ООО «Поволжский купецъ» заключен договор поставки от 10.08.2021 № 10-170821.
Согласно спецификации к договору и универсальному передаточному документу от 02.09.2021 № 249 ООО «Поволжский купецъ» реализовало в адрес налогоплательщика комплект роликов резьбонакатных для резьбы на резьбонакатном станке, поддерживающий опорный нож, комплект ножей, комплект ЗИП для линии по переработке кабеля, комплект ножей для раф- чоппера,
Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении
документов между налогоплательщиком и ООО «Поволжский купецъ», а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Поволжский купецъ» обладало признаками недобросовестного контрагента, не имеющего возможности выполнить условия спорной сделки: у контрагента отсутствовали платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, платежи за услуги связи, аренду помещений (офисов), выплата зарплаты); 01.02.2022 в отношении ООО «Поволжский купецъ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), контрагент не располагался по адресу регистрации; ООО «Поволжский купецъ» обладало признаками «транзитной» организации, деятельность данной организации носила формальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями.
Осмотром от 17.12.2021 по адресу регистрации ООО «Поволжский купецъ» установлено отсутствие вывески, информации о нахождении данного контрагента.
Документы по спорной сделке по требованиям Инспекции ООО "Поволжский купецъ" не представило.
В результате анализа банковской выписки установлено отсутствие расходных операций (оплата аренды, канцтоваров, коммунальных услуг и т.д.) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По расчетным счетам ООО "Поволжский купецъ" не установлено приобретение спорного товара, оставленного по документам заявителю.
ООО "Поволжский купецъ" представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, где заявлены налоговые вычеты100%.
В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО "Поволжский купецъ" включены счета-фактуры от единственного контрагента- поставщика - ООО "Юр-А-Консалт", в отношении которого установлено, что 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, налоговая и
бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам за 2020-2021 годы не представлены, по адресу регистрации не располагалось, руководитель являлся "массовым" руководителем, единственным покупателем являлось ООО "Поволжский купецъ".
В свою очередь, ООО "Вэйджинг", ООО "Д-СТАР", ООО "Миролс", ООО "Ситистрой", ООО "Мостра Групп", ООО "Завод переработки металлов", ООО "Конструкция-Плюс", ООО "Евроторг", ООО "Реквием", ООО "Арт-Комплект", ООО "Экватор", ООО "Днер" - поставщики ООО "Юр-А-Консалт" (контрагента спорного контрагента) являлись источником несформированного вычета по НДС, установлено наличие признаков формального характера деятельности; выявлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность, а так де совпадение IP-адресов с которых проведены операции по счетам ООО "Квотек" и его контрагентов по цепочке, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности.
Отсутствие оплаты сделки в полном объеме: в книге покупок ООО «КВОТЕК» за 3 квартал 2021 год заявлена сумма покупок по данному контрагенту в размере 36 310 000 рублей. При этом оплата поступила только в размере 1 500 000 рублей. Перечисления от Общества в последующие периоды отсутствуют.
Денежные средства, поступившие на счета ООО «Поволжский купецъ» от Заявителя, списывались с назначением платежа снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка - ФИО5 (руководитель ООО «Поволжский купецъ»), согласно представленной выписке установлено отсутствие оплаты контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «Поволжский купецъ», отсутствует оплата от контрагентов - покупателей, отраженных в книге продаж ООО «Поволжский купецъ».
Налоговым органом проведен анализ объемов поступивших в адрес ООО "Квотек" товаров в 3, 4 кварталах 2021 года и 1 квартале 2022 года и их реализации, в результате которого реализация товаров, указанных в спорном УПД от 02.09.2021 N 249, не установлена.
Из представленных обществом документов, свидетельских показаний учредителя ООО "Квотек" Косолапова С.И. и директора спорного контрагента Танковой А.А. установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Поволжский купецъ" по спорному УПД, перемещен на арендованный склад спорного контрагента по договору ответственного хранения и частично реализован во 2 квартале 2022 года в адрес АО "Газаппарат".
Однако ООО "Квотек" не производило перечислений в адрес ООО "Поволжский купецъ" за услуги по хранению оборудования, а у ООО "Поволжский купецъ" отсутствуют расходы на оплату аренды складских помещений.
Анализом карточки счета 60, представленной Обществом, установлено отсутствие операций по услуге ответственного хранения.
Руководитель ООО "Квотек" ФИО6 дала противоречивые показания, а именно показала, что с февраля 2020 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, с февраля 2020 года по доверенности руководство Обществом осуществлял ФИО3, бухгалтерские документы за 2021 год не подписывала, имеется доверенность на ФИО3, бухгалтерские документы за 3 квартал 2021 года не подписывала, документы в 3 квартале 2021 года подписывал ФИО3, при этом в ходе допроса пояснила, что договор, счет-фактуру, товарные накладные, поступившие от ООО "Поволжский купец", подписывала.
Судами отмечено, что расчетный счет контрагента является "транзитным", денежные средства поступают на расчетный счет с целью дальнейшего обналичивания, приобретение спорного ТМЦ и оборудования не установлено.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ООО "Квотек" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса допустило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО "Поволжский купецъ".
Судами дана надлежащая оценка предоставленным ООО «Квотек» в суд документам, ранее не представлявшимся в налоговые органы.
Договор займа № 3 от 14.11.2022, согласно которому ООО «Поволжский купецъ» - «Заемщик», гр. Косолапов Святослав Игоревич (представляет интересы ООО «Квотек» в суде, является работником ООО «Квотек», является супругом руководителя ООО «Квотек» Усик А.А., т.е. взаимозависимое лицо)«Заимодавец». «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» 8 092 400 руб., заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 14.12.2022.
Суды обоснованно критически отнесся к данному договору, поскольку ФИО3 является взаимозависимым лицом с заявителем (ФИО3 представляет интересы ООО "Квотек" в суде, является работником ООО "Квотек", является супругом руководителя ООО "Квотек" ФИО6), а также доводам налогового органа о том, что сумма полученного дохода ФИО3 составила: 2016 г. - 311 310.29 руб., 2017 г. - 333 502.39 руб., 2018 г. - 123 200 руб., 2019 г. - 144 000 руб., 2020 г. - 179 500 руб., 2021 г. - 185 000 руб., 2022 г. - 187 000 руб., итого: 1 463 512,68 руб., что значительно меньше предоставленного займа в адрес ООО "Поволжский купецъ".
Также представлено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета б/н от 15.11.2022, согласно которому: ООО "Поволжский купец" - "Сторона -1"; ООО "Квотек"- "Сторона -2"; ФИО3 - "Сторона -3". Стороны производят зачет однородных требований о погашении задолженностей. Согласно данному соглашению задолженность ООО "Квотек" перед ООО "Поволжский купец" составила 23 264 400 руб.
При этом в судебном заседании свидетель ФИО7 (руководитель ООО «Поволжский купецъ») показала, что задолженность ООО «Квотек» перед ООО «Поволжский купецъ» в настоящее время отсутствует.
Также, согласно соглашению, ФИО3. - "Сторона-3" является должником ООО "Квотек" по договорам займов на общую сумму 3 190 000 руб., однако в ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Квотек" установлено, что заемщиком по перечисленным в соглашении договорам займа: ДЗ - 14032-22 от 14.03.22, ДЗ-13041-22 от 13.04.22, ДЗ-11051-22 от 11.05.22, ДЗ-21061-22 от 21.06.22, является руководитель ООО "Квотек" ФИО6, а не ФИО3,
как указано в соглашении, что подтверждается выпиской анализа операций по расчетному счету ООО "Квотек".
Стоимость товара приобретенного ООО "Квотек" у ООО "Поволжский купец" по УПД № 249 от 02.09.2021 составила 30 258 333.36 руб. (без НДС), тем самым задолженность ООО "Квотек" перед ООО "Поволжский купец" составила 30 258 333.36 руб., вместе с тем кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности общества на отчетную дату отчетного периода 31.12.2021 (строки 1520) составила - 20 199 000 руб.
ООО "Квотек" в суд предоставлены письма ООО "Поволжский купец" направленные в адрес ООО "Квотек", в которых ООО "Поволжский купец" просит ООО "Квотек" в счет погашения задолженности перечислить суммы на расчетные счета ООО "Гермес", ООО "Форумстрой", ООО "Экспертпроект".
В ходе анализа деятельности данных организаций, инспекцией установлено, что информация о применяемых данными организациями налоговых режимах отсутствует, декларации в налоговый орган не представлены.
В ходе анализа движения по расчетным счетам ООО «Гермес», ООО «Форумстрой», ООО «Экспертпроект» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций списывались только с назначением платежа: «Перевод наличных на банковские карты», «пополнение корпоративной карты».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «Гермес», ООО Форумстрой», ООО «Экспертпроект» являются «транзитным», денежные средства поступают на расчетные счета только с целью дальнейшего обналичивания, приобретение ТМЦ, не установлено. Документы по требованиям Инспекции ООО «Поволжский купецъ» не представило. Требования о предоставлении документов (информации) были направлены в адрес ООО «Поволжский купец» 17.11.2021 (требование № 12306) и 18.01.2022 (требование № 525). На момент направления требований и сроков для исполнения требований, ООО «Поволжский купецъ» обязано было обеспечить получение корреспонденции и представление истребованных документов в налоговый орган.
Приобретенный ООО «Квотек» у ООО «Поволжский купецъ» спорный товар не реализовывался в соответствующем объеме адрес покупателей.
Проведенным осмотром складских помещений Общества, расположенных по адресу: <...> Октября, 118А, спорное оборудование, приобретенное ООО «Квотек» у ООО «Поволжский купецъ», Инспекцией не установлено. ФИО3. пояснил, что оборудование, приобретенное в 3 квартале 2021 года у ООО «Поволжский купецъ», находится на ответственном хранении у ООО «Поволжский купецъ» по договору ответственного хранения.
При этом ООО «Квотек» не производило перечислений в адрес ООО «Поволжский купецъ» за услуги по хранению оборудования, а у ООО «Поволжский купецъ» отсутствуют подтвержденные расходы на оплату аренды складских помещений.
Утверждение налогоплательщика, что оплата за ответственное хранение производилась в соответствии с договором, не подтверждено документально.
Анализом карточки счета 60, представленной Обществом, установлено отсутствие операций по услуге ответственного хранения.
ООО «Вэйджинг», ООО «Д-СТАР», ООО «Миролс», ООО «Ситистрой», ООО «Мостра Групп», ООО «Завод переработки металлов», ООО «Конструкция-Плюс», ООО «Евроторг», ООО «Реквием», ООО «Арт~Комплект», ООО «Экватор», ООО «Днер» -поставщики ООО «Юр~А~Консалт» (контрагента второго звена) являлись источником несформированного вычета по НДС.
По требованию налогового органа АО "Газаппарат" представлена транспортная накладная от 12.05.2022 N 2, согласно которой грузоотправитель ООО "Фар Ист Логистик", грузополучатель ООО "Квотек", в данной ТН масса груза брутто (общая масса груза вместе с заводской упаковкой) заявлена - 3615 кг, что соответствует весу брутто заявленному в ДТ 10702070/150422/3126866 от 15.04.2022, данный факт свидетельствует о том, что вес не менялся.
Главный технолог АО «Газаппарат» ФИО8 пояснил, что ООО «КВОТЕК» во 2 квартале 2022 года реализовало в адрес АО «Газаппарат» гидравлический резьбонакатный станок УС-530РЗ и комплект роликов
резьбонарезных с комплектом опорных ножей. На представленных свидетелем Пчеловым А.В. фото усматривается, что комплекты роликов и ножей упакованы вместе с гидравлическим резьбонакатным станком УС-530Р5 и находились на одном паллете.
Собранные по делу факты свидетельствует о том, что ООО «Квотек» доукомплектацию оборудования роликами не осуществляло.
Довод ООО «Квотек», что в следующие периоды в рамках реализации товаров в адрес ООО «Пластконструктор» и АО «Газаппарат» уплатило все налоговые платежи, исчисленные с реализации товаров, является не обоснованным, так как в проверяемом периоде ООО «Квотек» неправомерно заявлены налоговые вычеты сделке с ООО «Поволжский купецъ», заключенной в рамках формального документооборота не реально не исполненных сторонами.
Факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Квотек» доукомплектацию оборудования роликами не осуществляло.
Таким образом, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорным контрагентом реальными, при том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок ООО "Поволжский купецъ", следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А57-35328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин