АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3044/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 2511111642, ОГРН 1192536039101)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности договору подряда № ДП-12/12 от 12.12.2024 в размере 3 364 311 рублей 95 копеек,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;
от ответчика – представители не явились, извещены,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ООО «Союз-Н») о взыскании 3 364 311 рублей 95 копеек, составляющей задолженность по договору подряда № ДП-12/12 от 12.12.2024 на выполнение работ на объекте «Благоустройство общественной территории в районе ул. Кирова, 116 в г. Владивостоке».
В судебное заседание не явился ответчик, поскольку у суда имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о начавшемся процессе (представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что представителю ответчика вручено почтовое уведомление, содержащее определение суда от 24.03.2025 по настоящему делу), дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заменой судьи по делу, дело рассматривалось с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд в электронном виде.
Поскольку, фактически, истцом завалены новые требования, не содержащиеся в исковом заявлении (требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды), суд отказал в удовлторении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).
Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
12.12.2024 между ООО «Союз-Н» (подрядчик, ответчик) и ООО «Техник» (заказчик, истец) заключен договор № ДП-12/12 подряда (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работы по устройству бетонного покрытия дорожек, тротуаров, мостовых площадок и устройство дощатого покрытия мостовых площадок на объекте «Благоустройство общественной территории в районе ул. Кирова, 116 в г. Владивостоке». Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.
Цена договора согласно Сметному расчету определена в размере 5 964 311 рублей 95 копеек (пункт 2.1. договора подряда).
Согласно пункту 1.2. договора подряда конкретные виды, наименования объемы и стоимость выполняемых работ предусмотрена сторонами в Сметном расчете (Приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к договору подряда.
В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. срок начала работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – не позднее 31.12.2024.
Пунктом 7.1. договора подряда стороны предусмотрели, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
23.12.2024 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акт выполненных работ по договору (в свободной форме), Акт № 21, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму договора.
Из указанных актов следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам не имеет.
28.12.2024 ответчик перечислил истцу 2 600 000 рублей в качестве оплаты счета № 19 от 23.12.2024 за благоустройство общественной территории в районе ул. Кирова, 116 в г. Владивостоке. Платеж зачислен 30.12.2024.
20.01.2025 претензионным письмом истец потребовал оплаты стоимости работ в размере 3 364 311 рублей 95 копеек.
Не получив удовлетворения своих требований по претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В нарушение указанной нормы, а также статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, ООО «Союз-Н» уклонилось от полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 3 364 311 рублей 95 копеек (5 964 311 рублей 95 копеек - 2 600 000 рублей).
Поскольку материалы дела задолженность в указанном размере подтверждена, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ наличие задолженности прямым образом не оспорил, арбитражный суд считает установленным наличие долга ответчика перед истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы (госпошлина) на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 364 311 рублей 95 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 125 929 рублей, всего 3 490 240 рублей 95 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Панчешин Р.А.