АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11473/2023

27 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А82-11473/2023

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании уведомления недействительным

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее ООО «Стандарт-строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления (далее – Уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее Отделение, Фонд, Заявитель) от 25.04.2023 об определении Обществу 22 класса профессионального риска и установлении Страхователю на 2023 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Тариф) в размере 3,4 процента, а также об обязании Фонда устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения его заявления о подтверждении основного вида деятельности на 2023 год и установления тарифа в размере, который соответствует осуществляемому Обществом основному виду экономической деятельности («Строительство жилых и нежилых зданий»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Обществу правомерно установлен страховой тариф исходя из вида экономической деятельности наиболее высокого класса профессионального риска, поскольку им не представлены в установленный срок документы, подтверждающие основного вида деятельности. У Фонда отсутствует обязанность производить пересмотр установленного страхователю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Фонда; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом не представило в Фонд в установленный законодательством срок (до 15.04.2023) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, в связи с чем, Фонд направил в адрес Общества уведомление от 25.04.2023 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где самостоятельно, руководствуясь содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о видах экономической деятельности Общества, установил основной вид деятельности Общества – «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (77.32 ОКВЭД).

Впоследствии Общество направило Фонду заявление от 21.04.2023 о подтверждении основного вида деятельности и соответствующую справку-подтверждение, согласно которым основным видом деятельности Общества является «строительство жилых и нежилых зданий».

Общество направило Фонду претензию с просьбой признать основным видом экономической деятельности Общества строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД) и установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, соответствующем ОКВЭД 41.20.

В ответ на данную претензию от Фонда поступил отказ в удовлетворении требований Общества.

ООО «Стандарт-строй» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Фонд не доказал, что по виду деятельности, фактически осуществляемой Обществом, последнее обязано применять страховой тариф в размере 3,4 процента, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ установлено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

Согласно пункту 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В пункте 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил № 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003№ 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика – организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Фонд установил страхователю на 2023 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента по виду деятельности («Аренда и лизинг строительных машин и оборудования») (77.32 ОКВЭД), относящегося к 22 классу профессионального риска, поскольку Общество в установленный пунктом 3 Порядка № 55 срок не подтвердило основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем судами установлено, что 21.04.2023 Общество для подтверждения основного вида экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20 ОКВЭД) направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и необходимые документы. Однако Фонд тариф не пересмотрел.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

При таких обстоятельствах, учитывая что документы, представленные Обществом, не были оценены и учтены Фондом, доказательства фактического осуществления страхователем деятельности по аренде и лизингу строительных машин и оборудования не представлены, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу страховых взносов исходя из страхового тарифа 3,4 процента, соответствующего 22 классу профессионального риска, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу№ А82-11473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова

М.В. Созинова