129/2023-44642(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-2241/2023 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР»,
апелляционное производство № 05АП-6179/2023 на решение от 17.08.2023 судьи С.В.Кучкиной
по делу № А59-2241/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возврате поставленного товара, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, ООО «ТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, предприятие) о возврате переданного по договору поставки № 63А/2020 от 09.11.2020 товара: топлива дизельного зимнего экологического класса К5 в количестве 14 000 л.
Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие у общества права требования возврата предприятием поставленного в рамках контракта № 63А/2020 топлива, а именно топливо дизельное ДЗЗ-0.2-40 минус 35.
Муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО «Тор» (поставщик) заключен контракт № 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику зимнее дизельное топлива (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).
Согласно п. 1.2 контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или 4 паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).
Согласно п. 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 976 400,00 руб., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счетафактуры и документов, подтверждающих качество товара (п. 2.9. контракта).
Период поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2020 года (п. 3.3. контракта).
Согласно п. 3.2. контракта условия поставки товара: товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (п. 4.3. контракта). При приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика (п. 4.4. контракта).
Согласно п. 4.5. контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих
дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (п. 4.6. контракта).
Истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по товарной накладной № 24 от 13.11.2020 - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 1400 литра на сумму 744 100 руб.
Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено протоколами испытаний.
06.03.2023 ООО «ТОР» направило ответчику требование о возврате поставленного топлива, которое отставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве предприятия на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по № 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива от 09.11.2020.
Спорные правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец поставил по контракту от 09.11.2020 топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. на 744 100 руб., что не отрицается ответчиком.
В нарушение обязательств по договору поставки продавцом в его адрес были отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы у транспортных средств, принадлежащих предприятию в процессе их эксплуатации, в подтверждение чему представлен протокол испытаний, проведенный лабораторией филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 25.11.2020. Согласно выводам экспертов, поставленная поставщиком 13.11.2020 партия не соответствует качеству и характеристикам, установленным условиями контракта и ГОСТа 32511-2013 и ГОСТа Р 52 368-2005 по определенным показателям.
08.12.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду поставки истцом товара ненадлежащего качества. Основанием для принятия данного решения явились результаты проверки топлива, отраженные в протоколе испытаний, проведенный лабораторией филиала № 5 ООО "РН- Востокнефтепродукт" от 25.11.2020, в соответствии с которым полученный от истца товар (топливо) не соответствует по виду и качеству, предъявляемому для топлива «дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5)», указанного в паспорте на поставленный товар.
Судебными актами по делу № А59-6524/2020, вступившими в законную силу, установлено, что действительно истец поставил истцу товар, обозначив его в товарной накладной как топливо дизельное зимнее экологического класса К5 (ДТ-З-К5), предъявив в последующем на этот товар паспорт качества товара – Паспорт № 768, выданный от имени лаборатории филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт», согласно которому испытания производились в отношении продукции «Топливо дизельное ЕВРО, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3- К5) ГОСТ 32511- 2013 (EN 590:2009)».
Зимнее дизельное топливо поставленное истцом по указанному контракту использовано покупателем по назначению, но оставлено без оплаты.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая протокол испытаний, проведенный лабораторией филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 25.11.2020, суды установили, что характеристики поставленного топлива значительно отличались от заявленного топлива в контракте (топливо дизельное зимнее ЕВРО, класса 2, экологического класса К5).
Вопрос о возврате поставщику переданного топлива в рамках дела № А59-6524/2020 не разрешен судом, поскольку некачественное топливо в полном объеме использовано заказчиком. При этом судом установлено, что данная ситуация образовалась исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца (статья 10 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет вновь устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований (об обязании ответчика вернуть неоплаченные по договору поставки товары, а именно: топлива дизельного зимнего экологического класса К5 в количестве 14 000 л.), возможно лишь при наличии у ответчика спорного имущества в натуре в его первоначальном (заявленном к истребованию) виде. То есть истец должен представить доказательства, что к моменту рассмотрения спора имущество существенным образом не изменено и не переработано, не использовано, должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.
Как следует из выводов суда по делу № А59-6524/2020 вопрос о возврате поставщику переданного топлива не разрешен судом, поскольку некачественное топливо в полном объеме использовано заказчиком. Учитывая, что данная ситуация образовалась исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца (статья 10 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно не применен правовой подход, отраженный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.
С учетом изложенного, товар - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. в гражданском обороте прекратил свое существование в результате его использования.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, учитывая выводы суда по делу № А59-6524/2020 о поставке топлива отличного от заявленного в товарной накладной от 13.11.2020 № 24, не обосновал какой именно вид топлива (с какими физико-химическими свойствами) им был поставлен ответчику, при этом, поскольку данный товар отсутствует у ответчика, то достоверно определить какое именно топливо поставил истец ответчику (его вид и физико-химические свойства,
качественные характеристики, стоимость товара) на настоящее время установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неоплаченного в срок, предусмотренный контрактом от 09.11.2020, товара является незаконным и необоснованным.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2023 по делу № А592241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Бессчасная
Судьи А.В. Пяткова
Т.А. Солохина