14/2023-116123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-5399/2023

г. Иваново 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново) о взыскании 248 387 руб. 03 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново) к администрации города Иванова

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново) о взыскании 248 387 руб. 03 коп., при участии: от администрации – ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2021,

от предпринимателя - ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2023,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 248 387 руб. 03 коп., в том числе: 232 744 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 29.12.2020 до 01.01.2022 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м., расположенным по адресу: <...> и 15 642 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 23.03.2023.

Определением суда от 08 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований.

03 июля 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к администрации города Иванова о взыскании 248 287 руб. 03 коп. убытков, причинённых в результате незаконных действий по воспрепятствованию приобретения прав на земельный участок.

Определением суда от 06 июля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, содержащий возражения против встречных исковых требований и возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Определением от 01 августа 2023 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению по существу. Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю, в связи с чем имеется обязанность по оплате пользования землей.

Представитель предпринимателя против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в пояснениях, поддержал встречные исковые требования о взыскании 248 387 руб. 03 коп. убытков (с учетом исправления описки), указал, что администрация чинила препятствия в оформлении прав на земельный участок, в частности, он был снят с кадастрового учета и после приобретения объекта незавершенного строительства предприниматель была вынуждена обращаться в суд с заявлением о признании незаконным снятия участка с учета, вновь земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.11.2021, далее в оформлении прав на участок было отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования участка целям, указанным в заявлении, при этом выяснилось, что в 2019 году (несмотря на наличие на участке объекта незавершенного строительства) по заявлению администрации вид разрешенного использования был изменен с «производственная база» на «земельные участки общего пользования». Решением Ленинского районного суда от 18.04.2022 действия администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка и отказа в предоставлении участка предпринимателю признаны незаконными, суд обязал рассмотреть заявление предпринимателя повторно. Договор аренды участка направлен предпринимателю на подписание только 04 мая 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами со стороны администрации имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в период с 29.12.2020 по 01.11.2021 участок не существовал указанной в расчете площадью, поскольку был снят с кадастрового учета по инициативе администрации, вид разрешенного использования «производственная база» был восстановлен администрацией только после вступления решения суда в законную силу. Предприниматель по вине администрации более трех лет не может завершить строительство объекта, расположенного на участке и приступить к его эксплуатированию, в связи с чем действиями администрации причинены убытки,

которые заявлены во встречном исковом заявлении в размере, аналогичном размеру первоначальных требований администрации, в случае удовлетворения первоначальных и встречных требований суммы подлежат зачету.

Представитель администрации возражал против доводов предпринимателя, указал, что вид разрешенного использования был изменен правомерно, возражений от предыдущего собственника объекта незавершенного строительства не поступало, на момент снятия участка с кадастрового учета и смены вида разрешенного использования участка предприниматель не обладал никакими правами ни на объект незавершенного строительства, ни на земельный участок, оформление прав на участок затруднено обеспечительными мерами, принятыми по заявлению предпринимателя.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Ранее на основании Постановления Главы администрации города Иваново № 556-38 от 17.12.1993 администрацией (арендодатель) и иным лицом (арендатор) 02 февраля 1994 года заключался договор временного пользования землей в городе Иваново на период строительства в отношении земельного участка общей площадью 1, 1770 га под производственную базу по улице Станкостроителей. Пунктом 2.1 договора стороны установили размер ежегодной платы за переданный во временное пользование участок на период строительства в 1994 - 1995 годы, предусмотрев в пункте 2.4 договора, что плата должна вноситься временным землепользователем равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом в пункте 2.3 договора сторонами определено, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом индексации цен.

На земельном участке возведен объект незавершенного строительства на основании разрешения, выданного администрацией 19.11.2008.

Договор пользования (аренды) прекращен в 2015 году в связи с отказом от договора арендодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2019 году на основании приказа администрации изменен вид разрешенного использования земельного участка с «производственная база» на «земельные участки (территории) общего пользования». 18 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м., расположенный по адресу: <...> по заявлению администрации снят с кадастрового учета в связи с отсутствием оформленных прав.

Предприниматель приобрел объект незавершенного строительства (ранее построен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м.) на торгах в рамках дела о банкротстве, право собственности зарегистрировано 29.12.2020.

В решении Ленинского районного суда города Иваново от 15.10.2021 по делу № 2а-2257/2021 установлено, что предприниматель обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в предоставлении было отказано. Вышеуказанным решением предпринимателю отказано в удовлетворении административного заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Далее предприниматель обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с административным заявлением о признании незаконными действий администрации по изменению вида разрешенного использования, отказа в предоставлении

земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м. в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта. Решением от 18.04.2022 по делу № 2а-6792/2022 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия администрации по изменению вида разрешенного использования, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду.

Также предприниматель обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с административным заявлением о признании незаконными действий администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м. Решением от 06.03.2023 по делу № 2а-19/2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия администрации по разделу участка.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м. заключен сторонами 01 июня 2023 года ( № СН-04-2275), земельный участок передан в аренду однократно для завершения строительства на срок 2 года 11 месяцев.

По расчету администрации за предпринимателем образовалась задолженность по плате за использование участка в сумме 232 744 руб. 54 коп. (неосновательное обогащение в размере арендной платы) за период с 29.12.2020 до 01.01.2022.

За несвоевременное перечисление платы предпринимателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 642 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 до 23.03.2023.

Предпринимателю направлялась претензия от 23.03.2023.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с предпринимателя вышеуказанный суммы в виде неосновательного обогащения, предприниматель обратился в суд во встречным иском о взыскании убытков в таком же размере.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договор аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из положений указанных выше статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017.

Как указано выше на дату приобретения предпринимателем объекта недвижимости, построенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040915:13 площадью 11 770 кв.м., и регистрации права собственности на указанный объект, договор пользования (аренды) был прекращен, земельный участок был снят с кадастрового учета на основании заявления администрации, до этого был изменен вид разрешенного использования участка также на основании заявления администрации.

На земельном участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежавший ответчику, следовательно, единственным возможным видом использования земельного участка могло являться совершение действий по окончанию строительства, что в отсутствие сформированного, состоящего на кадастровом учете земельного участка, и оформленных прав на него, невозможно.

Материалами дела (в том числе судебными актами, вступившими в законную силу) подтверждается и сторонами не оспаривается, что администрацией после прекращения договора аренды совершались действия по снятию земельного участка с кадастрового учета, в заключении договора аренды для продолжения строительства предпринимателю отказано, администрация после признания ее действий незаконными (решением суда от 18.04.2022 по делу № 2а-6792/2022) приняла меры к разделению участка, что также было признано незаконным в судебном порядке (решением суда от 06.03.2023 по делу № 2а-19/2023). Указанные обстоятельства

сделали невозможным в период с 29.12.2020 до 01.01.2022 использование участка для завершения строительства. Земельный участок передан администрацией предпринимателю по акту после подписания договора аренды в июне 2023 года.

В рассматриваемом деле с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы администрации о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы не могут быть признаны верными, поскольку противоречат смыслу использования земельного участка под объектом незавершенного строительства, на котором невозможно осуществление строительства. Доказательства возможности фактического использования объекта незавершенного строительства в иных целях администрацией не представлены.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб - убытки, размер которых необходимо определить.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Начисленная задолженность в виде неосновательного обогащения в отсутствие возможности использовать земельный участок не может быть расценена судом как возникновение обязанности возместить убытки, поскольку факт оплаты пользования участком не подтвержден, напротив, представитель предпринимателя при рассмотрении настоящего дела настаивал на отсутствии обязанности оплачивать пользование участком в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 968 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании 232 744 руб. 54 коп. неосновательного

обогащения в размере арендной платы за период с 29.12.2020 до 01.01.2022 за

пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040915:13

площадью 11 770 кв.м., расположенным по адресу: город Иваново, улица

Станкостроителей, 15 642 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.01.2021 до 23.03.2023, и встречные

исковые требования о взыскании убытков в сумме 248 387 руб. 03 коп. оставить

без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может

быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова