АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7645/2023
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО5 (доверенность от 20.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-7645/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.01.2023 № 52-32-15-1885/23 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1 площадью 640 904 кв. м, образуемого в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, расположение которого определено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Шкуринский (далее соответственно – образуемый участок, исходный земельный участок), о понуждении к принятию решения об утверждении схемы расположения образуемого участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании его предоставления главе хозяйства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Формирование образуемого участка по представленной главой хозяйства схеме приведет к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию и вовлечению в гражданский оборот сохраняющегося в измененных границах исходного земельного участка. Из 4,67 га его площади менее 1 га потенциально может быть вовлечено в гражданский оборот, в то время как региональным законодательством не допускается образование новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 1,5 га. Остальная часть сохраняющегося в измененных границах исходного земельного участка будет расположена под автомобильной дорогой местного значения, в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ Шк-3 от ПС 35/10 кВ «Шкуринская» с трансформаторной подстанцией (далее – объект электросетевого хозяйства), в зоне запланированного строительства газопровода, в водоохраной зоне реки Ея, в санитарно-защитной зоне действующего кладбища традиционного захоронения хутора Первомайский (далее – кладбище), в зоне охраны объекта культурного наследия – памятника археологии «Курган "Первомайский-1"» (далее – объект культурного наследия). После отказа главе хозяйства в удовлетворении его заявления департамент предварительно согласовал и предоставил в аренду предпринимателю образованный в результате раздела исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – земельный участок). С предпринимателем заключен соответствующий договор аренды от 23.03.2023 №0000008970 (далее – договор аренды). Основания для отказа в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка отсутствовали. Сведения о принятых по настоящему делу обеспечительных мерах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после осуществления государственной регистрации заключенного с предпринимателем договора аренды. Департамент не допустил злоупотребления правом. Восстановление прав главы хозяйства, которые он считает нарушенными, избранным им способом судебной защиты невозможно. Исходный земельный участок в прежних границах и с прежней площадью не существует. Объединение в одно производство настоящего дела с делом, в рамках которого глава хозяйства оспаривает решение департамента о предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка и действия органа, осуществляющего регистрацию прав, нецелесообразно, не способствует соблюдению принципа эффективности правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Указание на отказ в объединении дел в одно производство в резолютивной части принятого по делу решения не лишило главу хозяйства права привести доводы о необоснованности этого отказа в апелляционной жалобе.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Представленная главой хозяйства схема расположения образуемого участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям земельного законодательства, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 29.05.2023 № 29-5/23. Экспертным путем не доказано, что формирование образуемого участка приведет к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию сохраняющегося в измененных границах исходного земельного участка, его вовлечению в гражданский оборот. Площади частей сохраняющегося в измененных границах исходного земельного участка под автомобильной дорогой местного значения, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, в зоне запланированного строительства газопровода, в водоохраной зоне водного объекта, в санитарно-защитной зоне кладбища, в зоне охраны объекта культурного наследия, и само наличие этих объектов достоверно не установлены. Запланированное в дальней перспективе строительство газопровода вовлечению сохраняющегося в измененных границах исходного земельного участка в хозяйственный оборот не препятствовало. Федеральное законодательство не содержит запрета на образование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью менее 1,5 га. Сохраняемая площадь исходного земельного участка данному ограничению регионального законодательства не противоречит. Оспариваемое решение департамента нормативно не обосновано. Образование земельного участка и его предоставление в аренду предпринимателю не препятствовали признанию незаконным оспариваемого главой хозяйства решения департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления образуемого участка. Оценка этого решения должна была производиться с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия. На главу хозяйства не мог быть отнесен риск последствий недобросовестного поведения департамента и предпринимателя. Объединение в одно производство настоящего дела с делом, в рамках которого глава хозяйства оспаривает приказ департамента о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка и действия органа, осуществляющего регистрацию прав, являлось обязанностью суда первой инстанции. Оспариваемые решения департамента и действия органа, осуществляющего регистрацию прав, связаны едиными основанием, доказательственной базой и составом участников. Такое объединение должно было способствовать соблюдению принципа эффективности правосудия, привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Апелляционным судом неверно рассчитана сумма подлежащей возврату главе хозяйства государственной пошлины.
В отзывах на кассационную жалобу департамент и предприниматель указывают на необоснованность ее доводов, соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального права и нормам процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок (площадью 687 650 кв. м) принадлежал на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (запись от 11.10.2004 с номером регистрации 23-01/00-162/2004-329). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении его частей площадью 18 195 кв. м, 350 кв. м действовало ограничение в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в отношении части площадью 393 кв. м – в виде водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (выписка от 08.02.2023 № 99/2023/517616286).
Письмами от 09.02.2021 № П/01-09.7/21/758, от 05.05.2022 № П/01-09.7/22/2656, от 29.07.2022 № П/01-09.7/22/4660 администрация муниципального образования Кущевский район довела до департамента информацию о том, что исходный земельный участок частично расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, водоохраной зоны реки Ея и санитарно-защитной зоны кладбища. На нем расположены автомобильная дорога местного значения и объект культурного наследия, а также запланировано строительство газопровода.
По данным генерального плана Шкуринского сельского поселения, утвержденного решением Совета Шкуринского сельского поселения от 12.08.2011 № 108, зона газоснабжения охватывает всю территорию муниципального образования. Повышение безопасности и надежности системы газоснабжения ожидается от реконструкции и строительства новых веток газопроводов. В письме от 19.06.2023 № 695 администрация Шкуринского сельского поселения Кущевского района, не опровергнув факт запланированного строительства на исходном земельном участке газопровода, указала на отсутствие в планах реализации этого проекта в ближайшие три года.
Глава хозяйства (ФИО1) обратился в департамент с заявлением от 14.07.2022 о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет без проведения торгов образуемого участка (площадью 640 904 кв. м). Его образование предполагалось произвести в результате раздела исходного земельного участка. К заявлению приложена схема расположения образуемого участка на кадастровом плане территории, согласно которой исходный земельный участок предполагалось сохранить в измененных границах с площадью 4,67 га. За вычетом площадей, необходимых для размещения автомобильной дороги местного значения и кладбища, а также строительства запланированного газопровода, остающаяся площадь исходного земельного участка, которую потенциально возможно вовлечь в гражданский оборот, составила менее 1 га.
Письмом от 23.01.2023 № 52-32-15-1885/23 департамент уведомил главу хозяйства о принятом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления образуемого участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что его формирование приведет к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного земельного участка, сохраняющегося в измененных границах. Заявителю разъяснено, что региональным законодательством не допускается образование земельных участков из земель сельскохозяйственного площадью менее 1,5 га.
Предприниматель (ФИО4) обратился в департамент с заявлением от 27.01.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадью 645 685 кв. м), образуемого в результате раздела исходного земельного участка. Приказом департамента от 10.02.2023 № 241 предпринимателю предварительно согласовано предоставление такого участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Утверждена представленная предпринимателем соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам кадастровых работ, проведенных на основании приказа департамента от 10.02.2023 № 241 и утвержденной этим приказом схемы, образован земельный участок (площадью 645 685 кв. м), государственный кадастровый учет которого под кадастровым номером 23:17:0804005:336 и государственная регистрация права региональной собственности на который осуществлены 28.02.2023. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении его частей площадью 170 кв. м, 1298 кв. м, 321 кв. м действует ограничение в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в отношении части площадью 141 кв. м – в виде водоохранной зоны водного объекта (выписка от 29.03.2023 № КУВИ-001/2023-74241596).
Площадь исходного земельного участка в измененных границах составила 41 965 кв. м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходный земельный участок состоит из двух контуров (площадью 37 793 кв. м и 4165 кв. м), в отношении его частей площадью 18 195 кв. м и 350 кв. м сохранилось ограничение в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в отношении части площадью 393 кв. м – в виде водоохранной зоны водного объекта (выписка от 05.04.2023 № КУВИ-001/2023-80185516).
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд 13.02.2023 с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.01.2023 № 52-32-15-1885/23 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления образуемого участка. Производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023.
С сопроводительным письмом от 23.03.2023 № 52-32-15-10835/23 департамент направил предпринимателю проект договора аренды земельного участка. Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 23.03.2023 договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:17:0804005:336). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 28.03.2023.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по заявлению главы хозяйства наложен обеспечительный арест на исходный земельный участок (с первоначальной площадью 687 650 кв. м) и предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок (площадью 645 685 кв. м). Государственная регистрация соответствующих ограничений прав на исходный земельный участок и земельный участок осуществлена 03.04.2023.
По заданию главы хозяйства кадастровым инженером ФИО6 подготовлено заключение от 29.05.2023 № 29-5/23 с выводами о том, что образуемый по заявлению главы хозяйства участок (с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1) и исходный земельный участок в измененных границах (с предполагаемой площадью 4,67 га) соответствовали ли бы земельному законодательству. Их вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и другие препятствующие рациональному использованию недостатки не выявлены. Доступ к автомобильно дороге общего пользования со стороны участков был обеспечен.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд не ограничен только теми обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа при принятии оспариваемого решения.
По смыслу приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений суд, признав незаконным оспариваемое решение, вправе либо указать принявшему его органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении прав заявителя, либо ограничиться возложением на орган обязанности по повторному рассмотрению поставленного заявителем вопроса. Признание незаконным оспариваемого решения без определения восстановительной меры допускается в случаях, когда установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требования о понуждении органа к принятию решения (повторному рассмотрению поставленного вопроса), или когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, законного интереса заявителя.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрена возможность предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6). Если земельный участок только предстоит образовать, заинтересованное лицо подает заявление о предварительном согласовании предоставления этого участка для указанных целей. В этом случае уполномоченный орган должен опубликовать извещение о таком предоставлении с информацией о праве иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, а также о возможности ознакомления со схемой расположения участка на кадастровом плане территории. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка может быть принято только в отсутствие иных конкурирующих заявлений. Такое решение является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. При поступлении конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен отказать в предварительном согласовании земельного участка, обеспечить его кадастровый учет и организовать соответствующий аукцион на право заключения договора аренды (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1, 2. 9 пункта 2, пункт 4, подпункт 2 пункта 5, пункт 6, подпункт 2 пункта 7 статьи 39.18).
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченному органу императивно предписано принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если приложенная к заявлению о таком согласовании схема его расположения не может быть утверждена по какому-либо из указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанию. Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение направлено на недопущение недостатков при образовании новых земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, используемой и охраняемой как основы жизни и деятельности. С учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (Определение от 26.10.2017 № 2389-О). Примененные законодателем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30.06.2011 № 14-П, определения от 17.07.2012 № 1316-О, от 29.09.2022 № 2641-О, от 30.03.2023 № 647-О).
Нормой пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность установления минимальных размеров образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, за рядом исключений, определен в размере 1,5 га (часть 1 статьи 22). При образовании таких участков уполномоченным органам предписано обеспечивать пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования (пункты 1-3 части 3 статьи 22).
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 сформулирован правовой подход, согласно которому в отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования, в том числе генерального плана поселения, правовой режим земельного участка не изменяется. Запланированное в долгосрочной перспективе размещение на земельном участке объекта местного значения не препятствует предоставлению такого участка в аренду для сельскохозяйственного производства в отсутствие доказательств принятия решения о его резервировании для муниципальных нужд и начала размещения названного объекта. Генеральный план сам по себе не может служить единственной причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду в целях осуществления сельскохозяйственного производства. В случае резервирования земельного участка в целях реализации документов территориального планирования срок аренды должен быть ограничен сроком резервирования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении исходного земельного участка было принято решение о его резервировании для муниципальных нужд в целях размещения газопровода как объекта местного значения. По сведениям администраций района и сельского поселения начало размещения этого объекта в ближайшие три года не планируется. Наличие в генеральном плане поселения сведений о запланированном размещении на исходном земельном участке газопровода само по себе не препятствовало предоставлению этого участка в первоначальном виде в аренду для сельскохозяйственного производства. Таким препятствием могло служить только наличие в границах участка автомобильной дороги общего пользования и кладбища.
После формирования по заявлению главы хозяйства образуемого участка в соответствии с представленной им схемой площадь исходного земельного участка с измененными границами не противоречила установленному региональным законом минимальному размеру образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В целях определения площади исходного земельного участка, которая потенциально пригодна для вовлечения в гражданский оборот, отсутствовала необходимость исключения площади, необходимой для размещения запланированного газопровода.
Вместе с тем, отказ главе хозяйства в предварительном согласовании предоставления образуемого участка в аренду без проведения торгов департамент мотивировал тем, что такое формирование приведет к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного земельного участка, сохраняющегося в измененных границах. Глава хозяйства не обосновал необходимость и целесообразность сохранения в составе исходного земельного участка его свободной и пригодной для сельскохозяйственного производства части (по данным департамента ориентировочной площадью 6915 кв. м, не занятой ни автомобильной дорогой местного значения, ни кладбищем, ни предполагаемым местом размещения газопровода). Такое необоснованное дробление сельскохозяйственных угодий могло быть квалифицировано недостатком, препятствующим дальнейшему рациональному использованию как образуемого участка (по представленной главой хозяйства схеме), так и исходного земельного участка с измененными границами и площадью.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленный в 2021 году государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» акт обследования исходного земельного участка с первоначальными характеристиками, с необходимой степенью достоверности не подтверждают наличие на этой спорной части исходного земельного участка каких-либо объектов, препятствовавших сельскохозяйственному производству. Единый государственный реестр недвижимости также не содержал сведений о наличии в границах исходного земельного участка принадлежащих иным лицам объектов недвижимого имущества.
Департамент последовательно рассмотрел заявления главы хозяйства и предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке их поступления в соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса. На момент поступления в департамент заявления предпринимателя заявление главы хозяйства было рассмотрено и по нему было принято отрицательное решение.
Образование земельного участка по схеме его расположения, представленной предпринимателем, признано департаментом не ведущим к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного земельного участка, сохраняющегося в измененных границах. Спорная часть включена в состав земельного участка (площадью 645 685 кв. м). В отношении земельного участка осуществлены государственный кадастровый учет, государственная регистрация права региональной собственности и обременения в виде заключенного с предпринимателем договора аренды. Исходный земельный участок в первоначальных границах и с прежней площадью не существует.
При таких обстоятельствах избранный главой хозяйства способ судебной защиты не мог привести к реальному восстановлению прав и законных интересов, которые глава хозяйства считает нарушенными. Признав незаконным оспариваемое решение, суды не могли ни указать департаменту на необходимость принятия конкретного решения о предварительном согласовании предоставления образуемого участка, ни возложить на него обязанность по повторному рассмотрению заявления главы хозяйства от 14.07.2022. Суды также не могли ограничиться признанием оспариваемого решения департамента незаконным без определения восстановительной меры. Путем такого признания не могла быть достигнута защита прав и законных интересов главы хозяйства, которые он считает нарушенными.
В действиях департамента по формированию земельного участка по заявлению предпринимателя до обращения главы хозяйства в суд, по обеспечению кадастрового учета земельного участка и его предоставлению в аренду суды не усмотрели признаков злоупотребления правом. Глава хозяйства не реализовал право на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:17:0804005:336) на основании опубликованной департаментом информации. В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства опубликования такого извещения. В отсутствие публикации у главы хозяйства сохраняется право на оспаривание заключенного с предпринимателем договора аренды в связи с возможными нарушениями процедуры предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям суда первой инстанции по рассмотрению заявления главы хозяйства об объединении дел № А32-7645/2023, А32-23232/2023 в одно производство на предмет их соответствия нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса. Установленные порок представленной главой хозяйства схемы расположения образуемого участка на кадастровом плане территории, а также обстоятельства образования земельного участка, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права региональной собственности и обременения в виде заключенного с предпринимателем договора аренды могли служить основанием для вывода о том, что объединение в одно производство настоящего дела с делом, в рамках которого оспаривается приказ от 10.02.2023 № 241 и действия органа, осуществляющего регистрацию прав, не может способствовать соблюдению принципа эффективности правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в резолютивной части решения, не повлекло принятие незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на главу хозяйства расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, размер которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не учел, что согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. При подаче апелляционной жалобы глава хозяйства должен был уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, но по платежному поручению от 20.07.2023 № 43 фактически уплатил 3000 рублей. Главе хозяйства следовало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей. Суд апелляционной инстанции возвратил главе хозяйства из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, в результате чего вопрос о возврате остальных 1350 рублей остался неразрешенным.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что глава хозяйства не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате 1350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-7645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Т.Н. Драбо
Судья В.Е. Епифанов