ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45686/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-28808/25

27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-28808/25 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", третье лицо - ООО "Управляющая компания Эстет", о взыскании 594 815 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее – ответчик 1), АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 208 994 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 8 283 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 29.01.2025, процентов по день фактического исполнения обязательства, с ответчика 2 - 346 217 рублей 72 копеек задолженности, 31 319 рублей 39 копеек законной неустойки за период с 05.12.2024 по 29.01.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (договор № 1).

04.09.2007 истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю ООО "Управляющая компания Эстет" (договор энергоснабжения № 50130002011893) по объему потребления за период с января 2022 года по январь 2023 года. Было установлено, что объем полезного отпуска в отношении мест общего пользования по потребителю был сформирован с применением некорректной площади мест общего пользования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Вместе с тем, в нарушение пункта 136 Основных положений № 442 в отношении указанного объекта многоквартирного дома истцом не был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. В этой связи, объем поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирном доме, не оборудованный общедомовыми приборами учета (ОДПУ), определялся по нормативу потребления коммунальной услуги.

Истец, заявляя о том, что объем потребления в спорный период рассчитывался неверно вследствие некорректных сведений о площадях помещений многоквартирном доме, не представил доказательств, подтверждающих фактические данные о площадях помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества в спорный период.

Для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Представленный истцом технический паспорт является ненадлежащим доказательством и не подтверждает обоснованность предъявленных исковых требований, не содержит даты составления и подписей уполномоченных лиц. В данном техническом паспорте указано только количество лестниц и их уборочная площадь (1 081,8 кв. м), сведения о площади помещений общего имущества отсутствуют. АО «Мосэнергосбыт» в расчете использует площадь, которая не является площадью мест общего пользования в МКД, а относится только к площади лестниц данного многоквартирного дома. Истцом не подтверждено наличие оснований для изменения площади с января 2022 года.

Согласно положениям пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения им перерасчета с потребителем путем возврата денежных средств либо зачета в счет последующих периодов.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-28808/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00