2209/2023-357986(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17182/2023

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Миловидов", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное

использование товарных знаков № 600218, № 710275, № 699431

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, ИП ФИО3 (ИНН: <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2023г., диплом

представлен; от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и игом виде, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121. -123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец иск поддержал, пояснил, что иск заявлен по п.1 ст.1515 ГК РФ от десяти тысяч до пяти миллионов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МИЛОВИДОВ» (ОГРН: 1121690047214) (далее по тексту – «Истец») является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- № 600218, дата регистрации 26.12.2016 г., зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, услуг 41 класса МКТУ, в том числе «дискотеки; клубы-кафе ночные; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги шоу-баров [развлечения]», услуг 43 класса МКТУ в том числе «кальянные; кафе-кальянные».

- № 710275, дата регистрации 06.05.2019 г., зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ «дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по

вопросам развлечений; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация и проведение концертов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу- программы», услуг 43 класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку».

- № 699431, дата регистрации 23.11.2019 г. зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ «дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов; развлечение гостей; развлечения; шоу-программы», а также услуг 43 класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Истец является лицом, предоставляющим третьим лицам комплекс неисключительных права использования своих средств индивидуализации путем заключения договоров коммерческой концессии для открытия и управления кальянными лаунж-барами «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов, в том числе с использованием сайта myataofficial.com. Сеть кальянных «Мята Lounge» известна в России как крупнейшая сеть кальянных баров. В настоящий момент во всех субъектах Российской Федерации действуют 392 кальянных заведений сети «Мята Lounge», функционирующих на основании заключенных с истцом договоров.

При этом, использовать товарные знаки и разработанный комплекс неисключительных прав возможно только при условии заключения с ООО «МИЛОВИДОВ» соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «МИЛОВИДОВ», не допускается.

С учетом вышеизложенного истец указал, можно сделать вывод, что истец и его средства индивидуализации приобрели широкую известность в сфере услуг кальянных заведений и досуга. В связи с чем, товарные знаки истца, являющиеся его основным средством индивидуализации, широко известны в сфере в сфере услуг кальянных заведений и досуга на территории всей Российской Федерации.

Как стало известно истцу в ходе надзорных мероприятий

ответчиком в коммерческой деятельности используются обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца:

1. При деятельности кальянной по адресу: Россия, <...>. Тождественные и сходные с товарными знаками истца обозначения используется ответчиком, в том числе в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянное и внутри помещения кальянной при его оформлении, в рекламных материалах, в печатных рекламных материалах при осуществлении фактической коммерческой деятельности по оказанию услуг кальянной, кафе и досуга.

2. В рекламе кальянной и деятельности ответчика в социальной группе в «Instagram»1 по адресу: https://instagram.com/myata_lounge_nk , в том числе в размещенных в данных группах фото, видеоматериалах, рекламных текстах, публикациях.

1- Организация Meta LLC, а также ее продукты Instagram и Facebook, признаны экстремистскими и запрещены на территории РФ

Истцом в рамках надзорных мероприятий была проверена деятельность кальянной по адресу: Россия, <...>, что подтверждается контрольными закупками с фотоизображениями от следующих дат:

- 23.07.2021 года, что подтверждается товарным чеком от 23.07.2021 г., отчетом о проведении контрольной закупки от 23.07.2021 года.

- 16.04.2022 года, что подтверждается выданным чеком от 16.04.2022 г., отчетом о проведении контрольной закупки от 16.04.2022 года.

Посредством фотосьемки было зафиксировано использование товарных знаков «Мята Lounge», в том числе на брендированной данным товарным знаком продукции, в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянной и внутри помещения при его оформлении, в рекламных материалах.

Кроме того, сотрудником истца было подано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) по Республике Татарстан, от которого был получен ответ 16.05.2022, подтверждающий, что деятельность в предприятии общественного питания «Мята LOUNGE», расположенном по адресу: Россия, <...>, действительно осуществляет ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исходя из материалов контрольных закупок, ответчиком при оказании услуг кафе и кальянной используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца путем размещения на продукции, в вывеске, размещенной при входе в помещение кальянной, внутреннем и внешнем оформлении помещения, в рекламных материалах.

Истец не давал ответчику разрешения на использование его товарного знака ни устно, ни письменно. При изложенных обстоятельствах имеется реальная угроза вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком на товаре, на сайте, при предложении к продаже товаров, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Таким образом, данные действия ответчика представляют собой случай фактического использования товарных знаков истца без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении услуг однородных части услуг 41 и 43 классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, следующими способами путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, реализуются;

2) в предложениях об оказании услуг и в рекламе; 3) при оказании услуг; 4) в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарные знаки и являются незаконным использованием данных товарных знаков, что приводит к смешению услуг в глазах потребителей.

Таким образом, в силу того, что используемые ответчиком изображения являются тождественным с товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), № 710275 (дата регистрации 06.05.2019г.), № 699431 (дата регистрации 23.11.2019г.), правообладателем которых является истец, а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

01.07.2022г. истец направил ответчику претензию исх. № . 30-06/1 от «30» июня 2022 года с требованием о прекращении деятельности заведения (кальянной) под брендом «Мята Lounge» и иного использования товарных знаков, принадлежащих истцу.

Однако ответчик ответ на данную претензию не предоставил, деятельность не прекратил.

Истец, обосновывая размер заявленной компенсации, указывает на фактические обстоятельства дела, а именно, на такие факты как:

• ответчик – коммерческая организация, фактически использующее товарный знак истца с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг;

• срок и способ использования товарных знаков истца. Период незаконного использования ответчиком товарных знаков истца исчисляется с 23.07.2021 г. по настоящее время (с даты обнаружения использования данных товарных знаков в кальянной ответчика) - является значительным;

• наличие у Ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарных знаков Истца, ввиду отказа от исполнения требований изложенных в претензии истца;

• продолжающееся нарушение исключительного права истца на товарные знаки, так как на сегодняшний день заведение продолжает осуществлять свою деятельность с использованием тождественных и сходных обозначений.

Исходя из этого, разумным и обоснованным является взыскание компенсации с Ответчика в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, как суммы соразмерной последствиям допущенного ответчиком злостного нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Определением от 28.08.2023г. судом был принят частичный отказ от иска в части требования частичном отказе от исковых требований, в части требования о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

В обоснование своих требований истец также приложил договоры коммерческой концессии с установлением размера паушального платежа в г.Протвино, Московская область – 400 000 руб. +роялти, г.Элиста, Республика Калмыкия – 500 000 руб.+ роялти, г.Санкт- Петербург – 700 000 руб. + роялти, г.Москва – 1 000 000 руб. +роялти, делает вывод о средней стоимости права использования товарных знаков 500 000 руб. и выше.

По запросу суда от Управления Роспотребнадзора по РТ в суд поступила копия предостережения, объявленного в отношении ответчика, ИП ФИО2 27.04.2022г. за не предоставление потребителю информацию о гос.регистрации и наименовании зарегистрировавщего органа в заведении «Мята Lounge» по адресу <...> (за невыдачу чека ФИО5 16.04.2022).

На судебный запрос МРИФНС № 11 по РТ ответило, что ИП ФИО2 постановлением инспекции о назначении административного наказания № 2.8/813 от 29.10.2021 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов в период с 03.01.2021 по 21.09.2021 без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в караоке-баре «Мята Lounge» <...>. Зарегистрирована за ответчиком ККТ, снята с учета 06.03.2023г. по адресу <...> указанием места установки ТЦ «Олимп», 5 этаж, отдел «Мята». Данная ККТ применялась ИП ФИО2 по указанному адресу при осуществлении расчетов в период с 28.10.2021 по 02.12.2022.

28.06.2023г. истец произвел контрольную закупку, согласно чеку и уведомлению деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО3 (ИНН <***>) (т.1, л.д.52-56).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 (ИНН <***>) представил отзыв, указал, что 14.06.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи бизнеса кальянной от 14.06.2023, 01.07.2023г. третье лицо заключил договор аренды помещения по указанному адресу, полагает, что фактическая дата начала деятельности третьего лица с 01.07.2023.

Обращает внимание суда на тот факт, что с указанной даты третье лицо приступило к ребрендингу кальянного заведения, созданию отметок на онлайн-картах в сети Интернет, приняло все разумные меры по снятию всех охраняемых знаков.

На запрос суда поступил ответ МРИФНС № 11 по РТ, согласно которому ИП Халиуллин Т.Ф. по адресу г.Нижнекамск, ул.Б.Урманче, д.15 зарегистрировал ККТ 30.06.2023г.

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ, согласно которому терминал № 23041787 был зарегистрирован на ответчика (в отношении доводов истца по чекам, приложенным им в материалы дела).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак

на основании свидетельства № 600218 (приоритет товарного знака 21.04.2015г.; дата регистрации: 26.12.2016г.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ – кальянные, кафе-кальянные.

- на товарный знак «MYATA МЯТА» на основании свидетельства № 699431 (приоритет товарного знака 25.08.2008г.; дата регистрации: 23.11.2009г.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 41 класса – дискотеки, клубы, клубы-кафе ночные, развлечения, 43 – закусочные, кафе, кафетерии, услуги баров.

- на товарный знак

на основании свидетельства № 710275 (приоритет товарного знака 20.10.2017г.; дата регистрации: 06.05.2019.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, кафетерии, услуги баров, 41 класса МКТУ – дискотеки, клубы-кафе ночные, организация досугов, развлечение гостей.

Суд приходит к следующим выводам.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В отношении довода ответчиков об отсутствии семантического сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, суд замечает, что заявленное обозначение «Мята» семантически тождественно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N699431, «Мята Lounge» - с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N710275.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста

буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая противопоставленные обозначения, суд установил, что обозначение «Мята lounge», используемое ответчиком, повторяет товарный знак истца, в связи с чем, сходно с ним до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям, равно как и изображения буквы М на товарных знаках истца также использовались в деятельности ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность бара по адресу <...>, а также через https://instagram.com/myata_lounge_nk при этом обозначение «Мята Lounge» размещается как на двери заведения, так и на чеках, а также для индивидуализации в социальных сетях при предложении к продаже услуг.

Указанное подтверждается представленными истцом скриншотами страниц социальных сетей, фотографиями кафе-кальянной, чеками от 23.07.2021, 16.04.2022.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительные права истца на товарные знаки в заявленный истцом период с 23.07.2021г. нарушались ответчиком путем размещения товарных знаков: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; на двери заведения, в сети Интернет на сайте https://instagram.com/myata_lounge_nk (запрещен на территории РФ).

Суд также полагает, что реализуемые ответчиком услуги (кафе-кальянная) однородны тем, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Очевидно, что услуги, в отношении которых истцом осуществляется рекламирование, и услуги, оказываемые ответчиком, могут быть отнесены к одному роду, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02, в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В качестве доказательства, на основании которого истец определяет размер компенсации, им были представлены договоры коммерческой концессии с различной суммой паушального взноса, в пояснениях указано установление размера паушального платежа в г.Протвино, Московская область – 400 000 руб. +роялти, г.Элиста, Республика Калмыкия – 500 000 руб.+ роялти, г.Санкт-Петербург – 700 000 руб. + роялти, г.Москва – 1 000 000 руб. +роялти, истец делает вывод о средней стоимости права использования товарных знаков 500 000 руб. и выше.

В силу п.1 приложения № 1 (финансовые взаимоотношения сторон) за пользование комплексом исключительных прав пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в виде паушального взноса в размере 500 000 руб. и маркетингового сбора.

Истец рассчитал исковые требования за период с 21.07.2021 по 30.06.2023, определив размер компенсации.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия (60 месяцев), применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованными в части определения стоимости права использования товарного знака учесть период его фактического использования ответчиком. Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 134 444,44 руб., из расчета: 500000 руб. х 22/30 (месяца) х 22 (месяцев).

При расчете судом учтено использование ответчиком товарных знаков истца с 23.07.2021 по 13.06.2023, поскольку 14.06.2023 ответчик осуществил продажу бизнеса третьему лицу по приложенному в суд договору. В пользу указанного довода истцом также приложен чек от 28.06.2023, полученный им по адресу г.Нижнекамск, ул.Б.Урманче,д.15 с указанием наименование третьего лица, а не ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 710275, 699431, 600218, подлежит удовлетворению в сумме 134 444,44 руб., в остальной части иска следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Миловидов", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

134 444,44 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 600218,

№ 710275, № 699431, 3495,56 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева