324/2023-342680(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79414/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-96670/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-96670/23, принятое судьей В.В. Регнацким,
по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>; 119049, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
об изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, диплом КА 98268 от 30.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № 2904390-ФЛ/ТВР-21 от 22.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором лизинга № 2904390-ФЛ/ТВР-21 от 22.12.2021 ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное хранение и пользование ИП ФИО1 (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество (далее - имущество): марка, модель ТС: Mercedes-Benz GLA 200 VIN: <***> год изготовления: 2 018 страна производителя: Германия № ПТС: 562477 серия ПТС: 77 УО ПТС дата выдачи: 23.10.2018 Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня номер двигателя: 27091031791585 модель двигателя: 27091031791585 номер кузова: <***> номер шасси: отсутствует цвет: синий, мощность двигателя в кВт: 110,29.
В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2. договора.
Верховный суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики указал, если при рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей период допущенной просрочки являлись незначительными, следовательно, оценивать обоснованность изъятия необходимо на дату рассмотрения спора в суде.
Так, лизингополучатель 8 раз не оплатил лизинговые платежи, задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 573 984 рублей, что составляет 31,14 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах нарушение, допущенное лизингополучателем, является значительным.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о значительном нарушении лизингополучателем своих обязательств.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности является незначительной подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что на момент расторжения договора лизинга остаток задолженности составлял 143 496 рублей при стоимости предмета лизинга 1 843 000 рублей (по договору купли- продажи
№ 35883496-КП/ТВР-21 от 22.12.2021), что составляет 7,79 %, от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, а размер неисполненного обязательства по
договору лизинга в целом составил 1 662 054 рубля 77 копеек, что составляет
90,18 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи явно превышает вышеуказанный количественный критерий, ограничивающий полномочия кредитора («сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга»).
Учитывая факт 8 просрочек за весь спорный период действия договора лизинга, из которых половина составляла 15-ть и более дней, ввиду чего данные нарушения договора лизинга являлись значительными.
Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора лизинга подписано ФИО3, а доверенность на подписание документа приложена не была, следовательно, у ответчика имеются сомнения в наличии полномочий на подписание указанного документа подлежит отклонению ввиду того, что данный довод не находит правового подтверждения, оснований для признания уведомления юридически не значимым не имеется.
Позиция ответчика о том, что ПАО «ЛК «Европлан» не направляло уведомлений по мирному урегулированию спора также подлежит отклонению, поскольку текст уведомления о расторжение договора лизинга от 14.03.2023 содержит предложение об урегулировании спора мирным путем.
Ответчик считает, что ПАО «ЛК «Европлан» не воспользовалось своим правом на принудительное взыскание также несостоятельны, поскольку существующий порядок принудительного взыскания задолженности требует судебного производства, что приведет к возникновению еще более значительной просрочки на период спора.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что юридическое значение имеет обращение ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга.
Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142377/23 вынесено решение от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении искового заявления
ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 2904390-ФЛ/ТВР-21 от 22.12.2021.
Ссылка ответчика на то, что в его иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску сама по себе не состоятельна поскольку судом было вынесено определение от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, а ответчиком не были предприняты меры по обжалованию указанного определения в связи с чем неясно какое отношение данная информация сейчас имеет к рассматриваемому делу.
Ответчик ошибочно считает, что производство по делу об изъятия предмета лизинга должно быть приостановлено.
Согласно пункту 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» - «возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ», учитывая разъяснения о том, что «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
Также как термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Учитывая, что обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга являются встречными, а лизингополучатель владеет предметом лизинга без предоставления встречного исполнения лизингодателю, следовательно, истец обосновано в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал изъятие предмета лизинга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-96670/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.