564/2023-60799(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-2378/2018 03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1, по паспорту, ФИО2, по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № А29-2378/2018

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО2 (кредитор) в рамках дела о банкротстве ФИО3

обратилась в суд с жалобой на действия Кармановой В.Е., выразившиеся в:

1. непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 10.11.2015, расположенных по адресу: <...>;

2. непринятии мер по сдаче в аренду включенного в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> Коми АССР, д.12а;

3. продаже нежилого помещения, являющегося предметом спора в деле о разделе имущества;

4. злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда членам семьи должника, приведшем к признанию недействительной сделки дарения единственного жилья, не подлежащей признанию недействительной;

5. причинении ущерба кредиторам на сумму 6 335 724 руб.;

6. неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году, непринятии мер по оспариванию сделки по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов и возврату денежных средств в конкурсную массу в 2020 году, в причинении ущерба кредиторам на сумму 2 648 980 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд отклонил доводы заявителя, никогда ею не заявляемые, но при этом не рассматривал действительные доводы заявителя. Умолчание финансовым управляющим о существенных недостатках сделки купли-продажи помещений, привело к признанию судом требований кредитора ФИО4 обоснованными. Высокая цена помещений, приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений № 1 от 10.11.2015, в начале банкротства ФИО3 позволяла при возврате помещений кредитору ФИО4: во-первых, полностью удовлетворить его требования; во-вторых, приводила к возникновению у него выгоды за счёт значительного увеличения стоимости помещений в 2019 году, в-третьих, баланс интересов должника и кредиторов был бы соблюден; в-четвертых, был бы осуществлен выход должника из кризисной ситуации, и он давно не был бы банкротом. Арбитражным судом не указано, предоставлялся ли финансовым управляющим мотивированный отзыв в отношении требований кредитора ФИО4 до вынесения судом определения о признании этих требований обоснованными. Арбитражным судом не указано, проводилась ли финансовым управляющим оценка требований кредитора, доведена ли до сведения суда информация о недостатках договора купли-продажи помещений, явившегося основанием для возникновения требований, а также о существенных физических недостатках помещений, приобретённых должником по этому договору. Арбитражным судом не указано, предпринимались ли финансовым управляющим какие-либо действия по примирению сторон, предлагалась ли какая-либо экономически обоснованная стратегия, способствующая завершению банкротства. После включения в реестр требований нескольких кредиторов и

отсутствия стратегии действий, направленных на благополучное разрешение дела о банкротстве должника, финансовым управляющим в её отчётах был установлен значительный дефицит конкурсной массы. Средств и имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Несмотря на это, с момента поступления в 2020 году в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного в центре по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми, 12 а, финансовый управляющий не предприняла ни одной попытки сдать полученное помещение в аренду. Финансовый управляющий имел обоснованную возможность пополнить конкурсную массу на сумму, позволяющую удовлетворить требования кредиторов почти на 40%, даже с учётом снижения ставки аренды в период Covid-19. Кузнецовой И.В. в заявлении и возражениях приведена многочисленная арбитражная практика, подтверждающая не только право, но и обязанность управляющего по передаче находящихся в конкурсной массе помещений в аренду. Принятие решения о необходимости сдачи имущества в аренду не относится к компетенции кредиторов, тем более, что Законом о банкротстве за финансовым управляющим установлено исключительное право на распоряжение имуществом должника (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Относительно действий финансового управляющего по оспариванию сделки дарения должником жилого помещения, отмечает следующее. В заявлении о признании действий финансового управляющего необоснованными, Кузнецова И.В. указывала на неправомерность действий финансового управляющего, направленных на возбуждение по её инициативе судебного производства по возврату в конкурсную массу жилого помещения, не приводящему к положительному для конкурсной массы результату. Указание суда на то, что Арбитражным судом Республики Коми принято соответствующее определение о признании недействительной этой сделки и сторонами судебное определение не обжаловалось, не исключает вины финансового управляющего в инициативе в возбуждении судебного производства по заведомо бесперспективным требованиям. По продаже имущества суд считает, что поскольку торги признаны несостоявшимися, оспариваемые действия не причинили вреда участвующим в деле лицам. Между тем, действия финансового управляющего в этой части причинили прямой вред участвующим в деле лицам. Так, для участия в повторных торгах, объявленных в период рассмотрения дела о разделе имущества, финансовый управляющий снизила его стоимость. Следующим шагом финансового управляющего, как она сама указала в своём отзыве, будет реализация помещения путём публичного предложения, то есть стоимость имущества будет ещё более снижена. Относительно неприятия финансовым управляющим мер по выявлению и возврату в конкурсную массу компьютерного оборудования, сообщает следующее. Определить состав имущества и его стоимость как раз и являлось первоочередной задачей финансового управляющего в 2018 году, в особенности в условиях дефицита конкурсной массы. Для реализации своих обязанностей финансовый управляющий имел объективные основания для направления должнику в 2018 году запросов о местонахождении компьютерного оборудования. Именно в задачи финансового управляющего входит осуществление действий по выявлению имущества гражданина. Арбитражному суду Республики Коми

следовало обратить внимание на фактические результаты бездействия финансового управляющего, оказавшие существенное негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Финансовым управляющим, настаивающим лишь на распродаже имущества должника, не предпринимающим никаких иных действий по наполнению конкурсной массы на протяжении 5 лет, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. На текущий момент низкая стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества должника не обеспечивает удовлетворение требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ревизия оснований для оспаривания договора купли- продажи, проведенная судом в настоящем обособленном споре, подтверждает правильность сделанных финансовым управляющим выводов при проведении им в 2018 году анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Предложенные ФИО2 так называемые «способы (инструменты) выхода из сложившейся ситуации» сводятся к тому, что финансовый управляющий должен был сделать то, что не удалось им с бывшим супругом при рассмотрении дел № А29-1442/2017, № А29-9321/2017 по спорам с ИП ФИО4 Довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим также не предпринимались попытки по сдаче в аренду одного из двух, включенных в конкурсную массу, помещений, расположенных по адресу: <...>, прямо противоречит материалам дела. По указанному адресу действительно находятся два подвальных помещения, одно из которых до возбуждения дела о банкротстве было сдано должником в аренду по договору от 02.02.2017, возобновленному в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2018 на неопределенный срок. В силу конструктивных особенностей помещений (подвальные помещения являются проходными и имеют один общий вход), второе помещение 29.10.2018 также было передано в аренду тому же арендатору по дополнительному соглашению к договору от 01.02.2018. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не оспаривание финансовым управляющим договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 10.11.2015, заключенного между должником и заявителем по делу о банкротстве не привело к ущемлению прав кредиторов, достоверных доказательств рыночной стоимости помещений в размере 1 134 936 руб. не представлено. На дату заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, что видно из нижеприведенной таблицы, содержащей сведения обо всех требованиях иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, помимо требований кредитора ФИО4 Соответственно, на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки

неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также отмечает, что ссылка Кузнецовой И.В. на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Мира, д.3, несостоятельна, так как указанные нежилые помещения были обременены арендой до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается срочным договором аренды от 02.02.2017. Кроме того, считает, что финансовый управляющий, совершая 18.01.2023 действия по объявлению торгов, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и прав Кузнецовой И.В. как сособственника нежилого помещения не нарушил. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 в возражениях на отзыв финансового управляющего отмечает, что ее заявление о признании необоснованными действий финансового управляющего фактически не рассматривалось, частично рассмотрен лишь пункт 5 заявления ФИО2, касающийся выявления и возврата в конкурсную массу оборудования должника, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Обращает внимание на то, что ФИО3 до января 2018 г. вел предпринимательскую деятельность в помещениях, расположенных по адресам: <...> Коми, 12 а и ул. Мира, д.3. Обязательства ФИО3, послужившие причиной обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, возникли в результате осуществления последним предпринимательской деятельности. Выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, полностью основаны на письменном отзыве финансового управляющего на заявление о признании необоснованными действий финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на возражения ФИО2 от 01.08.2023.

В целях личного участия ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 02.08.2023, удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании 02.08.2023 (после перерыва) в режиме онлайн обеспечено участие ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1, которые поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном

заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми (до перерыва), веб-конференции (после перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

1. Относительно доводов ФИО2 о непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по оспариванию договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 10.11.2015, расположенных по адресу: <...>, апелляционный суд отмечает следующее.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй

пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений по цене 3 899 210 руб. 23 коп.

На основании пунктов 2.2. и 2.3 договора ФИО3 была предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого имущества согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору.

Также 10.11.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в пункте 3 которого отражено, что недвижимое имущество соответствует условиям договора, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности от покупателя продавцу произведена 20.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору от 10.11.2015 № 1, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. ФИО3 подал встречный иск к ФИО4 о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 14.11.2017 и от 19.03.2018, по делу № А29-1442/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 580 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано, встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1 от 10.11.2015 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-9321/2017 в удовлетворении исковых

требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность договора № 1 от 10.11.2015.

ФИО2, настаивая на необходимости оспаривания финансовым управляющим указанного договора, тем не менее, не пояснила, каким образом заключение данного договора нарушило права и интересы кредиторов должника, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО4 неравноценного встречного исполнения.

Доводы апеллянта о наличии у недвижимого имущества существенных недостатков отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения арбитражных судов. Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 в удовлетворении встречного иска ФИО3 о расторжении договора отказано.

Ссылка апеллянта на заключение договора в отсутствие согласия супруги должника о нарушении прав кредиторов ФИО3 не свидетельствует. При наличии на то оснований, с заявлением об оспаривании договора по указанному основанию могла обратиться сама супруга должника.

Изменение рыночной стоимости имущества в период после заключения договора само по себе основанием для оспаривания договора и признания его недействительным не является. Доказательств того, что стоимость имущества изменилась именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1, не представлено.

Доводы ФИО2 о возможности возврата ФИО4 имущества в начале процедуры банкротства должника, что привело бы к удовлетворению требований кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат императивно установленным положениям Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие стратегии действий финансового управляющего в процедуре банкротства должника, поскольку порядок проведения процедуры также установлен Законом о банкротстве и не зависит от волеизъявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в признании действий финансового управляющего недействительными по указанному основанию.

2. Относительно доводов ФИО2 о непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по сдаче в аренду включенного в конкурсную массу должника нежилого помещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В указанный перечень обязанностей не входит обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Более того статья 213.9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако сдача имущества в аренду подразумевает его эксплуатацию и,

следовательно, амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, но его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что собранием кредиторов не принималось решений о необходимости сдачи недвижимого имущества должника в аренду. План реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий заключение договоров аренды, также не утверждался.

Следовательно, в указанной части судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2

3. Относительно доводов ФИО2 о продаже финансовым управляющим нежилого помещения, являющегося предметом спора в деле о разделе имущества, апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-2378/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО5 от 09.08.2016, от 07.07.2017, предметом которых являлись жилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602003:1092, расположенного по адресу: <...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенного по адресу: <...> Коми АССР, д. 12А, первый этаж, общей площадью 66,3 кв.м.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 за ФИО2 и ФИО3 (за каждым) признано право собственности на следующее имущество:

- на 1/2 доли нежилых помещений, площадью 91,7 кв.м и 93,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

- на 1/2 доли нежилого помещения, площадью 66,3 кв.м, расположенного

по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 12а. С Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 22.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.12.2021 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 09.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № 2-1/2022 (333913/2022) разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества:

- решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м и 93.2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (в связи с отказом истца от иска).

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных с ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля Мазда 6 установлена в размере 199 тыс. руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств, доходов ответчика от предпринимательской деятельности, стоимости компьютерного оборудования. В остальной части определение Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 в части отказа ФИО2 в иске о разделе кредитных обязательств, взыскании стоимости компьютерного оборудования отменено. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны совместными с ФИО3 обязательства ФИО2 по кредитному договору от 08.05.2014. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 896 570 руб. в счет 1/2 доли компьютерного оборудования. Решение Ухтинского городского суда от 26.11.2020 в части отказа в иске о разделе доходов от предпринимательской

деятельности оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-2378/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим заявлением от 15.07.2022 № 98.

Данным Положением предусмотрен порядок реализации нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: <...> Коми АССР, д.12а.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт (решение Ухтинского городского суда от 26.11.2020) в части раздела совместно нажитого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: <...> Коми АССР, д.12а, - вступил в законную силу 07.07.2022; следовательно, финансовый управляющий вправе был на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-2378/2018 Положения приступить к реализации этого имущества. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в части разрешения требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств, доходов ответчика от предпринимательской деятельности, стоимости компьютерного оборудования.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения относительно реализации данного имущества:

- от 18.01.2023 № 10551919 – о проведении открытого аукциона 10.03.2023, цена реализации – 2 850 000 руб.;

- от 14.03.2023 № 10990047 – о проведении повторных торгов 26.04.2023, цена реализации – 2 565 000 руб.;

- от 29.04.2023 № 11374541 – о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Следовательно, доказательств нарушения в деятельности финансового управляющего в данной части не представлено.

Оснований полагать, что выставлением имущества на торги были нарушены права кредиторов должника, апелляционный суд также не усматривает. Апеллянтом не представлено доказательств проведения финансовым управляющим торгов с нарушениями, которые привели к занижению стоимости имущества должника. Также ФИО2 не представила и доказательств того, что более позднее выставление имущества на торги способствовало бы его реализации по более выгодной цене.

Учитывая изложенное, в указанной части жалоба на действия финансового управляющего также являлась необоснованной.

4-5. Относительно доводов ФИО2 о злоупотреблении финансовым управляющим правом, направленном на причинение вреда членам семьи должника, приведшем к признанию недействительной сделки дарения

единственного жилья, не подлежащей признанию недействительной, причинении ущерба кредиторам на сумму 6 335 724 руб., апелляционный суд указывает следующее.

Как отмечалось ранее, финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО5 от 09.08.2016, от 07.07.2017, а также применения последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-2378/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО5 от 09.08.2016, от 07.07.2017, предметом которых являлись жилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602003:1092, расположенного по адресу: <...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенного по адресу: <...> Коми АССР, д. 12А, первый этаж, общей площадью 66,3 кв.м.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право на оспаривание заключенной должником сделки.

Оснований считать, что в данном случае финансовым управляющий злоупотребил своими правами, апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО2 доводы фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-2378/2018, при этом данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным актом заявленные требования были удовлетворены. При этом именно суд (а не финансовый управляющий) принимает решение о том, является ли сделка недействительной либо нет.

Учитывая удовлетворение требований финансового управляющего, оснований считать их заведомо бесперспективными не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что вопросы о необходимости применения к единственному жилью должника и членов его

семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

При таких обстоятельствах нарушений в деятельности ФИО1 в данной части не имеется.

С учетом того, что незаконное бездействие (действие) ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в удовлетворения жалобы в части, касающейся причинения ущерба финансовым управляющим на сумму 6 335 724руб.

6. Относительно доводов ФИО2 о неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году, непринятии мер по оспариванию сделки по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов и возврату денежных средств в конкурсную массу в 2020 году, в причинении ущерба кредиторам на сумму 2 648 980 руб., апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 до 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность в двух компьютерных клубах (<...> Коми, д. 12а, <...>). В данных клубах имелось несколько десятков компьютеров с игровыми аккаунтами, пять игровых приставок Sony PlayStation 4, несколько широкоформатных телевизоров, серверных машин, иное оборудование и мебель.

Во исполнение требований финансового управляющего от 08.05.2018, от 13.07.2018, от 04.10.2018 ФИО3 также указывал, что компьютерное оборудование у него отсутствует.

В письменных пояснениях финансовому управляющему от 20.03.2023 ФИО3 отметил, что документы на компьютерное оборудование утилизированы, мебель он выкинул. Большую часть компьютерного оборудования он перевез в помещение по адресу: <...>, несколько компьютеров оставил по адресу: <...> Коми. Имущество, отраженное в описи от 31.05.2016, не реализовывалось. Игровые аккаунты остались в компьютерах.

В письменных пояснениях суду от 04.05.2023 ФИО3 сообщил, что поскольку в помещении (по адресу: <...> Коми) требовалось проведение ремонта, компьютерное оборудование было перевезено в иное помещение (по адресу: <...>) на сохранение, аккаунты были установлены на компьютерах.

Таким образом, ФИО3 наличие имущества отрицал.

Как следует из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,

составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Возможная не передача имущества должником финансовому управляющему в вину последнего поставлена быть не может.

В рамках рассмотрения судами общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 суды также приходили к разным выводам относительно наличия у ФИО3 указанного компьютерного оборудования.

Лишь в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 судом отражено, что у ФИО3 имелось в наличии компьютерное оборудование, что подтверждается описью от 31.05.2016, подписанной ФИО3 При этом ФИО3 не представил сведения о месте нахождения компьютерного оборудования. С учетом этих обстоятельств судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 896 570 руб. (1/2 доли компьютерного оборудования).

Таким образом, до вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 у финансового управляющего не имелось достоверных сведений относительно наличия у ФИО3 указанного имущества. Принадлежность имущества, находящегося по адресу: <...> Коми, д. 12А, именно должнику из имеющихся сведений не следовала. ФИО3 отрицал наличие у него данного имущества.

После получения судебного акта от 27.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу компьютерное оборудование и иное имущество, перечисленное в описи, составленной должником 31.05.2016; передать документы, подтверждающие приобретение имущества, перечисленного в описи, составленной должником 31.05.2016; в случае отчуждения имущества, в описи, составленной должником 31.05.2016, передать копии документов, на основании которых имущество выбыло из владения должника.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2023, которое отложено до 13.06.2023, до 13.07.2023,до 03.08.2023 (обособленный спор № З-53641/2023).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 финансовым управляющим ФИО1 не допущено незаконное бездействие. Наличие оснований для истребования спорного имущества должника рассматривается судом в рамках иного обособленного спора.

Также не имеется оснований для оспаривания сделок должника по реализации спорного имущества, поскольку доказательств его реализации не имеется, потенциальный ответчик по обособленному спору не установлен.

Таким образом, ФИО2 не доказано наличие совокупности

вышеперечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна