АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-584/2025

г. Киров

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Калмыкия),

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о признании муниципальных контрактов недействительными и применении последствий недействительности муниципальных контрактов,

при участии представителей:

прокурора (истца) – ФИО2, по доверенности,

от МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова-Топоровой С.Н., по доверенности,

от ИП ФИО1- ФИО3, по доверенности,

от МКУ «Дирекции благоустройства города Кирова» - ФИО4, по доверенности,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – прокурор) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.06.2023 №№133/23, 135/23, 137/23, 139/23 (далее - контракты) на поставку вазонов для растений, заключенных между ответчиками; применении последствий недействительности контрактов, взыскании с ответчика 1 в пользу ответчика 2 - 2 088 896 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова представило мнение.

Заслушав прокурора и представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

01.06.2023 между ответчиком 2 (заказчик) и ответчиком 1 (поставщик) заключены муниципальные контракты №№ 133/23, 135/23, 137/23, 139/23, по условиям которых поставщик обязуется поставить вазоны (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов №№ 133/23, 135/23 срок поставки товара по 09.06.2023.

Место доставки товара: <...> (пункт 1.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 137/23 срок поставки товара по 13.06.2023 (2 шт. до 09.06.2023, 2 шт. до 13.06.2023).

Место доставки товара: <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 139/23 срок поставки товара по 13.06.2023.

Место доставки товара: <...> от д.31 до д.35 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 133/23 цена контракта составляет 522 224 рубля 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 1389 от 07.07.2023.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 135/23 цена контракта составляет 522 224 рубля 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 1386 от 07.07.2023.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 137/23 цена контракта составляет 522 224 рубля 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 1385 от 07.07.2023.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 139/23 цена контракта составляет 522 224 рубля 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 1387 от 07.07.2023.

Прокурор, посчитав данные муниципальные контракты недействительными, противоречащим требованиям законодательства, нарушающим публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено четыре контракта на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (каждый на сумму 522 224 рубля 00 копеек).

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика, предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с ИП ФИО1, как с единственным поставщиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований прокурора, в том числе о применении последствий недействительности контрактов.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что установленные муниципальными контрактами обязанности сторон выполнены ими в полном объеме.

Возврат полученного товара может быть затруднителен для ответчика 2, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования в части признания недействительными муниципальных контрактов от 01.06.2023 №№ 133/23, 135/23, 137/23, 139/23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 15 000 рублей, для организаций 50 000 рублей.

Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик 2 также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительными муниципальные контракты №№ 133/23, 136/23, 137/23, 139/23 от 01 июня 2023 года, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Калмыкия), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Калмыкия) 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина