АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-280904/23-16-1790 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (121374,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ВИБА» (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств по плате за пользование и владение нежилым зданием с кадастровым номером 77:05:0008006 общей площадью 641,2 кв. м в размере 9 521 167 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.12.2024 г., ФИО3 по доверенности б/н от 24.12.2024 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 08Д/25 от 04.02.2025 г., ФИО5 по доверенности № 21Д/25 от 06.10.2025 г., ФИО6 по доверенности № 01Д/25 от

15.01.2025 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее –ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ВИБА» (далее – ЗАО «ВИБА», ответчик) о взыскании денежных средств по плате за

пользование и владение нежилым зданием с кадастровым номером 77:05:0008006 общей площадью 641,2 кв. м в размере 9 521 167 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании нежилым зданием, не предоставляя доступ к нему через территорию ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 81 – 82), в котором иск не признаёт, ссылаясь на недоказанность требований.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 25 – 28).

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву (т. 4 л.д. 57 – 59) и второй отзыв (т. 5 л.д. 1 – 5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзывов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № деле № А40-164343/2017-174-254 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, общей площадью 641,2 кв. м.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, расположенном по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, которое также принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик пытался оспаривать право собственности истца на здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4755.

Так, 19.04.2019 г. ЗАО «ВИБА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило привлечь ЗАО «ВИБА» к участию в деле № А40-164343/2017-174-254 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно: исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции:

- склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17);

- земельный участок, <...>, стр. 18, пл. 619 кв. м, 77:05:0008006:4755 (п. 32);

- земельный участок, <...>, стр. 20, пл. 277 кв. м, 77:05:0008006:4753 (п. 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-164343/2017-174-254, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г., в удовлетворении заявленных ЗАО «ВИБА» требований отказано.

Также ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-164343/2017-174-254 с заявлением об исполнении неденежного обязательства – исключении из конкурсной массы должника здание площадью 641,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 18 и об обязании зарегистрировать в Росреестре по городу Москва право собственности ЗАО «ВИБА» на здание площадью 641,2 кв.м. и земельный участок площадью 619 кв.м., расположенные по адресу: <...>

д. 54, корп. 4, стр. 18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40-164343/2017-174-254 в удовлетворении заявленных ЗАО «ВИБА» требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО «ВИБА» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) путем предоставления права ежедневного, круглосуточного прохода и проезда транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, имеющий адресный ориентир: <...>, до земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу:

г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, и находящегося на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, сотрудников, посетителей общества, а также иных лиц, имеющих право использовать нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-21862/21 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 г.

При этом судами по делу № А40-21862/21 с учётом результатов судебной экспертизы установлено, что что доступ истца к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенный по адресу: <...>, который предоставлен ЗАО «ВИБА» по договору аренды от 25.07.2018 г. № М-05-052796 для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком до 19.06.2067 г.

Суды по делу № А40-21862/21 указали, что согласно заключению судебной экспертизы доступ (вход, проход) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, другие способы доступа к нежилому зданию и земельному участку, в границах которого расположено здание, отсутствуют.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-21862/21 Арбитражный судом города Москвы 20.05.2022 г. выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 039654161, на основании которого СПИ Чертановского ОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство № 147455/22/77024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу № А40-21862/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 г., судом даны разъяснения в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного на земельный участок <...> кад. № 77:05:0008006:104, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-269650/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 г., суд обязал ответчика ЗАО «ВИБА»:

- не чинить препятствия в пользовании правом ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:05:0008006:104, бессрочно (сервитутом) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников истца ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение доступа к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащему на праве собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по адресу: <...>, стр. 18;

- в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, обеспечив беспрепятственный проход и проезд транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение доступа к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128.

Указанным решением суда установлен факт недопуска истца на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 и факт чинения препятствий в доступе истца к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

При этом суды по делу № А40-269650/22 признали необоснованными доводы ЗАО «ВИБА» о том, что исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-21862/21 об установлении сервитута будет производиться только после регистрации сервитута в Управлении Росреестра по г. Москве, поскольку судебный акт по делу № А40-21862/21 (как и определение о разъяснении судебного акта) не содержат каких-либо указаний на такое исполнение судебного акта, как не содержит и условий, озвученных ответчиком.

Суды по делу № А40-269650/22 также установили, что фактически ЗАО «ВИБА» препятствует исполнению судебного акта по делу № А40-21862/21, полагая, что вправе не допускать ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на территорию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу также отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «ВИБА» является предприятием с ограниченным доступом на территорию в силу уставной деятельности, указав, что ответчик безосновательно полагает, что несмотря на установление сервитута в судебном порядке, истец обязан получать у ответчика соответствующие пропуска. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные доводы ответчика не основаны на нормах материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от

16.05.2023 г. по делу № А40-296140/2022 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 30 сентября 2022 г. об отказе в регистрации права ограниченного пользования (сервитута) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, а также на Управление Росреестра по Москве была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» путем осуществления регистрационных действий, направленных на регистрацию права ограниченного пользования (сервитута) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Государственная регистрация сервитута осуществлена 06.09.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 65 – 83).

ЗАО «Виба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании не возникшим права ограниченного пользования (сервитутом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» земельным участком по адресу: <...>, стр. 18, с кадастровым номером 77:05:0008006:104, по состоянию на 14 апреля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. по делу № А40-84526/23-37-682, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-9543/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При этом судами по делу № А40-9543/2023 были признаны необоснованными доводы ЗАО «ВИБА» о том, что необходимость в установленном сервитуте отсутствует, ввиду наличия иного подхода к недвижимому имуществу ответчика, а также о том, что ЗАО «ВИБА» является режимным предприятием, поэтому свободный проход через его территорию неограниченного круга лиц недопустим.

ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 27.04.2023 г., которым судебный пристав обязал должника исполнить решение суда от 25.05.2023 г. по делу № А40-101423/23, о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-101423/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г., заявление должника оставлено без удовлетворения.

Только 19.09.2023 г. ЗАО «ВИБА» предоставило доступ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на территорию земельного участка в границах сервитута, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 99, 100).

18.05.2023 г. между истцом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи № 20-Т, предметом которого являлось здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (т. 3 л.д. 29 – 31).

Переход к покупателю права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 зарегистрирован 28.06.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 32 – 48).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным в силу преюдиции, что ответчик длительное время препятствовал свободному проходу и проезду истца (его сотрудников, посетителей) к принадлежащему истцу зданию, вначале полагая, что у истца имеется право собственности на данное здание, затем ссылаясь на отсутствие регистрации сервитута и на режимный характер территории ответчика, а также на наличие у истца иного прохода к его зданию, не через территорию ответчика.

Все эти доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках вышеназванных судебных актов и были отклонены судами как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные доводы ответчика не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку им уже дана оценка в преюдициальных судебных актах.

Поскольку является установленным в силу преюдиции, что ответчик препятствовал свободному проходу и проезду истца (его сотрудников, посетителей) к принадлежащему истцу зданию, истец вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы извлечь от пользования зданием.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ) является ошибочной, однако по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,

а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик препятствовал в течение длительного времени свободному проходу и проезду истца (его сотрудников, посетителей) к принадлежащему истцу зданию, что установлено преюдициальными судебными актами.

Не имея свободного доступа к своему зданию, истец был лишён возможности его использовать по назначению (в качестве склада), в том числе сдавать складские помещения в аренду, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы, которую он мог бы получить от сдачи складских помещений в аренду.

Данные убытки является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения

(не предоставления доступа к зданию, уклонение от заключения соглашения о сервитуте, а в дальнейшем – от исполнения решений судов), в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и убытками истца предполагается.

Отчётом № 17-10-Н/23 от 07.11.2023 г. об оценке права пользования и владения нежилым зданием с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, составленным оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Венатэль» (т. 1 л.д. 78 – 125, т. 2 л.д. 1 – 39) установлено, что за период с 27.11.2020 г. по 26.06.2023 г. истец мог бы получить арендную плату за своё здание в размере

9 521 167 рублей.

Определением суда от 09.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Есть ли признаки демонтажа ранее и/или повреждения конструктивных элементов и инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18?

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1, установить размер платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 но 26.06.2023, исходя из работоспособного состояния инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания и конструктивных элементов, в отношении которых имеются признаки демонтажа и/или повреждения;

3) В случае отрицательного ответа на вопрос № 1, установить размер платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 по 26.06.2023, в текущем состоянии.

В заключении эксперта № 866/024 от 10.01.2025 г. (т. 5 л.д. 80 – 148) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) На дату производства экспертизы в здании с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, инженерные коммуникации отсутствуют. Имеются признаки демонтажа ранее имевшихся в здании инженерных систем: вентиляции, отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения;

2) По вопросу № 2 исследование не проводилось в связи с невозможностью определить наличие инженерных систем в период с 27.11.2020 по 26.06.2023;

3) Размер платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная,

д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 по 26.06.2023, в текущем состоянии составляет: 5 317 652 рубля, без учёта НДС, 6 381 183 рубля с учётом НДС.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций, доказательство внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Истец возражал против данного ходатайства

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании показания эксперта, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В связи с этим определением суда от 28.05.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же самым вопросам, проведение которой поручена экспертам

ООО «СТ-Эксперт».

В заключении эксперта № 115-СТ-06-25 от 29.07.2025 г. (т. 7 л.д. 76 – 116) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) В нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 имеются признаки демонтажа и/или повреждения конструктивных элементов и инженерных систем (вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения);

2) Рыночная стоимость размера платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 но 26.06.2023, исходя из работоспособного состояния инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания и конструктивных элементов, в отношении которых имеются признаки демонтажа и/или повреждения, составила 12 622 000 рублей.

Ответчиком представлены ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы (т. 8 л.д. 8, 10).

ООО «СТ-Эксперт» представлено письмо об аналитической ошибке исх. № 3 от

22.09.2025 г. (т. 8 л.д. 12 – 102), в котором сообщает, что в выданном экспертном заключении в связи с допущенной ошибкой неверно отражены сведения об объектах-аналогах. В связи с этим эксперты просят считать верными следующие выводы по вопросу № 2:

- рыночная стоимость размера платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное,

ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 но 26.06.2023, исходя из работоспособного состояния инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания и конструктивных элементов, в отношении которых имеются признаки демонтажа и/или повреждения, без учёта конфигурации сервитута, установленного для доступа к объекту, составила 5 782 000 рублей, а с учётом конфигурации сервитута, установленного для доступа к объекту, составила 5 146 934 рубля.

Как пояснили эксперты, конфигурация сервитута не позволяет пройти во все помещения здания истца с улицы, в связи с чем для использования данных помещений необходимо провести работы по устройству внутреннего прохода между помещениями на сумму 635 066 рублей.

Также ООО «СТ-Эксперт» представлено письмо об аналитической ошибке исх. № 7 от 06.10.2025 г., в котором просит считать верной дату предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: 26.06.2025 г.

Ответчиком представлено «заключение специалистов» № 809/Р/2025 от 15.09.2025 г., выполненное АНО «Справедлива Западная», согласно которому заключение эксперта № 115-СТ-06-25 от 29.07.2025 г. является недопустимым доказательством.

Также ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

Истец представил письменную позицию по вопросу назначения третьей экспертизы, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, изучив заключение эксперта № 115-СТ-06-25 от 29.07.2025 г. и материалы, представленные ответчиком, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения второй повторной экспертизы по делу.

Так, в «заключении специалистов» № 809/Р/2025 от 15.09.2025 г. указано, что эксперты не надлежащим образом установили фактическое состояние спорного здания, не провели вскрытия фундаментов, не указали масштаб и площадь замачивания перекрытий, вызванных этим разрушений (плесень, вздутия, отслоения), не указали масштаб и площадь разрушений кровли, обрешётки и карниза. По мнению «специалиста» судебными экспертами при оценке его стоимости не учтено фактическое состояние здания.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку «заключении специалистов» № 809/Р/2025 от 15.09.2025 г., составлено без учёта письма ООО «СТ-Эксперт» об аналитической ошибке исх. № 3 от 22.09.2025 г., которым существенно снижен размер рыночной стоимости аренды, в том числе с учётом фактического состояния здания.

Кроме того, суд исходит из того, что если бы ответчик не препятствовал доступу истца к его зданию, то истец имел бы возможность поддержания своего здания в надлежащем состоянии.

Именно длительное воспрепятствование со стороны ответчика доступу истца к зданию повлекло невозможность проведения истцом работ по сохранению здания в надлежащем состоянии, в результате чего здание пришло в то состояние, в котором оно находится сейчас.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, с 28.06.2023 г. истец не является собственником здания и не несёт ответственность за его сохранность.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств подключения здания к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций, судом отклоняется, поскольку истцом является конкурсный управляющий, которому прежним руководством истца не передана никакая документация по спорному зданию.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, спорное здание введено в эксплуатацию в

1968 году.

Двумя экспертизами по делу однозначно установлено наличие в здании признаков демонтажа и/или повреждения конструктивных элементов и инженерных систем (вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), которые зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертным заключениям.

Поскольку в здании ранее были инженерные коммуникации, а также учитывая, что здание не могло не эксплуатироваться с 1968 года, суд полагает очевидным, что подключение здания к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций ранее имелось.

Суд также полагает очевидным, что собственник здания, действуя добросовестно и разумно, не стал бы действовать себе во вред и разрушать свою собственность. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Невозможность доступа собственника к зданию в течении длительного времени повлекла за собой невозможность со стороны собственника обеспечить сохранность здания и его инженерных коммуникаций, что повлекло их утрату.

В связи с этим и с учётом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает справедливым определить размер убытков истца исходя из того, что спорное здание, при наличии у истца доступа к нему, находилось бы в надлежащем техническом состоянии, в том числе имело бы соответствующие инженерные коммуникации (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что до того, как ответчик прекратил доступ истца к зданию, оно уже не имело инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 146 934 рубля.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально

удовлетворённым требованиям применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВИБА» (ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 5 146 934 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по судебной экспертизе в размере 135 144 (сто тридцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВИБА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 438 (тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин