ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Дело №А56-50866/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-50866/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Инвест»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании пеней за нарушение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях:

– пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 48 600 руб.;

– пеней за нарушение пункта 6.2.12 договора в размере 79 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взысканы пени за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 1 000 руб. и пени за нарушение пункта 6.2.12 договора в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой в иске отказано, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Комитет ссылается, в том числе на отсутствие надлежащей мотивировки снижения неустойки до символических сумм, на распределение бремени доказывания явной несоразмерности, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что нарушение сроков получения разрешения на строительство было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества (в частности, длительным процессом получения ресурсоснабжающей организацией и уполномоченными органами решений/распоряжений, необходимых для технологического присоединения), Общество предпринимало все зависящие от него меры, а взыскание заявленной Комитетом неустойки в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Комитета в судебное заседание не явился. Представитель Общества явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-23139/2020 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор). По условиям Договора Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 1 (севернее д. 7, лит. А по Варшавской ул.), площадью 6 440 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007541:4246 под объект делового управления.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора). Срок окончания первого этапа установлен не более 12 месяцев с даты государственной регистрации Договора, то есть до 30.05.2024. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки, в том числе при нарушении пунктов 5.2.1 и 6.2.12 Договора.

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что разрешение на строительство Обществом в Комитет не представлено. В этой связи Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 03.03.2025 № ПР-7612/25-0-0 с требованием оплатить пени. Пени за период 30.05.2024–03.07.2024 в размере 7 000 руб. за нарушение пункта 5.2.1 Договора Обществом оплачены добровольно.

Размер пеней за несвоевременное получение разрешения на строительство (пункт 5.2.1 Договора) за период 04.07.2024–03.03.2025 составил 48 600 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.12 Договора Общество обязано в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации Договора, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство:

– заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

– представить в Комитет копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Как указал истец, договор страхования заключен Обществом только 22.08.2024, а в Комитет представлен 27.03.2025.

В связи с нарушением условий Договора в части своевременного заключения договора страхования и его направления в Комитет, Комитет на основании пункта 8.3 начислил Обществу пени в общей сумме 79 400 руб.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить начисленные штрафные санкции без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств и правомерности начисления неустойки, однако, применив статью 333 ГК РФ, снизил заявленные суммы, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание доводы Общества об отсутствии негативных последствий для Комитета и обстоятельства исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 6.2.12 Договора, вследствие чего у Комитета возникло право на взыскание договорной неустойки, рассчитанной по пункту 8.3 Договора. Расчет пеней Комитета (48 600 руб. по пункту 5.2.1, 79 400 руб. по пункту 6.2.12) подтвержден представленными в дело материалами и по существу Обществом не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о снижении неустойки подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой уменьшение неустойки допускается при наличии доказательств явной несоразмерности и не должно приводить к фактическому освобождению должника от ответственности либо к утрате неустойкой ее стимулирующей функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора: характер нарушенных обязательств (сопровождающих реализацию инвестиционного проекта), последующее устранение нарушений (получение разрешения на строительство; заключение договора страхования), отсутствие данных о наступлении для Комитета имущественных потерь, обусловленных именно допущенной просрочкой, а также представленные Обществом сведения о длительности и последовательности процедур, предшествующих получению разрешения на строительство, в том числе связанных с получением технических условий и прохождением экспертизы проектной документации.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Комитета о чрезмерности снижения неустойки судом первой инстанции до 1 000 руб. и 2 000 руб.

Такое уменьшение до символических величин, при установленной длительности просрочки (243 дня по обязательству, предусмотренному пунктом 5.2.1 Договора; 95 и 302 дня – в рамках исполнения обязанностей по пункту 6.2.12 Договора), фактически нивелирует стимулирующую природу договорной ответственности, создает для должника необоснованное преимущество и не соответствует требованию соразмерности как баланса интересов сторон, так и целей ответственности за нарушение обязательств. При этом ссылка суда первой инстанции преимущественно на отсутствие доказанных убытков у кредитора сама по себе не может служить достаточным основанием для снижения неустойки до минимальных сумм, поскольку неустойка подлежит взысканию независимо от наличия и размера убытков и направлена, в том числе, на стимулирование надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и продолжительность допущенных нарушений, предусмотренный сторонами размер ответственности, факт частичного добровольного погашения начисленных пеней по пункту 5.2.1 Договора за начальный период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки:

– по пункту 5.2.1 Договора – до 10 000 руб.;

– по пункту 6.2.12 Договора – до 30 000 руб.

Указанные суммы, по оценке суда апелляционной инстанции, обеспечивают разумное соотношение между мерой ответственности и последствиями допущенных нарушений, сохраняют стимулирующую функцию неустойки, исключая при этом ее взыскание в размере, который при конкретных обстоятельствах спора может привести к несоразмерному обременению должника.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее правовых оснований для отмены судебного акта в большем объеме либо для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в измененном размере не содержат и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, что само по себе при установленных обстоятельствах не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения в части размера взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-50866/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- пени за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 10 000 руб.;

- пени за нарушение пункта 6.2.12 договора в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3563 руб., по апелляционной жалобе в размере 9375 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская