Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1760/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А74-9892/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № 481-Д от 12.06.2024, диплом, паспорт); Гарантийного фонда Республики Хакасия ФИО2 (доверенность № 32от 13.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 годапо делу № А74-9892/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Гарантийному фонду Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – фонд, ответчик) о взысканиив порядке субсидиарной ответственности 12 346 446 рублей 11 копеек на основании договоров поручительства №1901124719-23-9П02 от 26.04.2023 и №1901124719-23-10П02 от 26.04.2023 (далее – договоры поручительства).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Усть-Ербинское» (далее – КФХ «Усть-Ербинское») и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ссылаясь на нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствиис положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судами не учтено, что ответчик злоупотреблял своим правом, неоднократно не принимая решение об исполнении требований банка о погашении задолженности по формальным обстоятельствам.
Фонд в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против доводов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банкоми КФХ «Усть-Ербинское» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.04.2023 №1901124719-23-9 и №1901124719-23-10 (далее – кредитные договоры). Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО3 и фонда, а также залогом транспортного средства.
Ответственность фонда является субсидиарной в пределах 10 000 000 рублей (50 % от суммы выданных кредитов) и не может превышать 50% от остатка обязательств заемщика по кредитному договору. Пунктами 5.6 договоров поручительства предусмотрены перечень документов, предъявляемых банком фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены со сроком действия поручительства, которое прекращается 24.08.2024, то есть по истечении 120 календарных дней с даты истечения срока действия погашения кредита, указанной в кредитном договоре (пункты 7.1 договоров).
Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 года с заемщика и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предмет залога.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк 22.07.2024 и 12.08.2024 направлял фонду требования о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства, 06.08.2024 и 22.08.2024 соответственно фонд уведомил банк о наличии возражений со ссылкой на непредставление необходимых документов.
29.08.2024 банк вновь обратился к фонду, предоставив предусмотренный договорами пакет документов. Правление фонда 05.09.2024 приняло решение об отказе в удовлетворении требования банка в связи с истечением срока действия поручительства.
Неисполнение поручителем требований банка о выплате по договорам поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока для предъявления иска к поручителю в связи с истечением срока действия поручительства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срокне установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение годасо дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательстване предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательстване указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя риски неисправности должника на определенный срок.
В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поручительства, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условиями спорных договоров определен перечень необходимых документов для предъявления требования к поручителю а также конкретный срок действия поручительства – до 24.08.2024, при этом на момент обращения банка в суд с настоящим иском (18.09.2024) срок действия договоров поручительства истек.
Доводы заявителя о злоупотреблении фондом правом и намеренном оттягивании сроков рассмотрения заявлений банка до окончания срока договоров поручительства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены (страницы 5-10).
Судами установлено, что при направлении требования к фонду банкомне соблюдены требования пунктов 5.6. договоров поручительства, на что правомерно указывал фонд, в частности, отсутствовала копия доверенности №4-ДГ от 06.06.2024 на имя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО4, выдавшего в свою очередь доверенность ФИО5 №270-Д от 20.04.2023; выписки по счетам учета обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заверены уполномоченным лицом банка и т.д.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017№ 305-ЭС16-18849, действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством,и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращениив суд, не может быть признано злоупотреблением правом.
Само по себе предъявление претензии к поручителю не прекращает течение срока,на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, направленные в адрес фонда требования от 22.07.2024 и от 12.08.2024 не изменили течение срока, на который выдано поручительство фонда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-9892/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
А.Л. Барская
Т.В. Воронина